ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
05 жовтня 2026 року справа № 380/17370/26
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора прикордонної служби вищої категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип А) майстер-сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора прикордонної служби вищої категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип А) майстер-сержанта ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить (мовою оригіналу)
"1. Визнати протиправним та скасувати рішення інспектора прикордонної служби вищої категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип А) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майстер сержанта ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 15.02.2026 року про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України ОСОБА_1 ".
Ухвалою від 21.08.2026 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою від 21.09.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав, які унеможливлювали вчасне звернення до суду.
У вказаній ухвалі суд зазначив, що позивач звернувся із позовом з пропуском місячного строку звернення, визначеного частиною третьою статті 14 Закону № 1710-VI.
На виконання вимог ухвали представник позивача 30.09.2026 надіслав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява мотивована тим, що частина третя статті 14 Закону №1710-УІ за своїм змістом та розташуванням у структурі Закону є нормою, яка регулює насамперед порядок дій уповноваженого органу при прийнятті рішення про відмову в перетинанні державного кордону та передбачає спрощений, позасудовий механізм оскарження такого рішення до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня. Можливість звернення до адміністративного суду згадана в цій нормі альтернативно, через сполучник «або», без окремого, самостійного та недвозначного визначення процесуального строку саме для судового захисту. Позивач звертає увагу суду, що частина третя статті 122 КАС України, дозволяючи іншим законам встановлювати інші строки для звернення до адміністративного суду, за своєю природою є нормою-винятком із загального правила, а тому підлягає вузькому, обмежувальному тлумаченню. Встановлення спеціального, значно коротшого процесуального строку для реалізації конституційного права на судовий захист має випливати з тексту закону чітко, конкретно і недвозначно, а не виводитися шляхом поширювального тлумачення норми, головним призначенням якої є регулювання позасудового порядку оскарження. У випадку існування будь-яких сумнівів щодо змісту та меж застосування норми, яка обмежує право особи на судовий захист, такі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, а не на користь звуження її права на доступ до суду.
Позивач вважає, що звернення до суду з незначним, у контексті обставин справи, пропуском спеціального місячного строку, зумовленим об`єктивною складністю визначення застосовного процесуального строку пересічною особою без юридичної освіти, та оперативне звернення до суду одразу після отримання професійної правової допомоги, є достатніми підставами для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Розглядаючи подану заяву про усунення недоліків суд зазначає наступне.
За правилами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, норми КАС України передбачають можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин у сфері перетину державного кордону є Закон України від 05.11.2009 № 1710-VI "Про прикордонний контроль" (далі - Закон № 1710-VI).
Згідно з частиною третьою статті 14 Закону України «Про прикордонний контроль» особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення у передбаченому законом порядку оскаржити його до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня або до адміністративного суду за місцем розташування відповідного органу. Оскарження зазначеного рішення не зупиняє його дії.
Суд зауважує, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Закон № 1710-VI.
У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати саме положення Закону № 1710-VI, та відповідно, місячний строк на оскарження рішень від 15.03.2026 яким позивачу відмовлено у перетинанні державного кордону.
Проте, позивач звернувся до суду з позовною заявою 14.08.2026 (відтиск печатки на конверті поштового відправлення), тобто з порушенням місячного строку на звернення, що визначений частиною третьою статті 14 Закону №1710-VI.
Аналогічний правовий підхід, яким нормами слід керуватись під час вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду у даній категорії справ, висловлений Верховним Судом у постанові від 23.10.2025 по справі №260/8150/24.
Обґрунтовуючи причини пропуску звернення до суду позивач зазначає лише про відсутність юридичної освіти та не знання норм процесуального законодавства.
Суд зауважує, що за правовою допомогою позивач звернувся лише у липні 2026 року, про що свідчить підписаний договір про надання правової допомоги, тобто через чотири місяці після отримання спірного рішення. Позивач не навів причини, які перешкоджали йому для звернення за отриманням правової допомоги у більш скорочені строки.
Крім того, у своїй заяві позивач звертає увагу, що в ухвалі від 21.09.2026 про залишення позовної заяви без руху помилково зазначено доту оскаржуваного рішення "15.02.2026", в той час як спірне рішення прийняте відповідачем 15.03.2026.
З матеріалів справи суд встановив, що позивач оскаржує рішення інспектора прикордонної служби вищої категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип А) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майстер сержанта ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яким ОСОБА_1 відмовлено в перетинанні державного кордону України.
Оскаржуване рішення прийняте 15.03.2026. Проте, дана описка не випливає на суть та зміст прийнятої ухвали, оскільки суд встановив, що з цим позовом позивач звернувся 14.08.2026, тобто поза межами місячного строку звернення до суду, який закінчився 15.04.2026.
Також суд вважає помилковим зауваження позивача про те, що військова частина НОМЕР_1 не є стороною по справі та не могло подавати клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки "військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )" є умовним найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), рішення посадової особи якого оскаржує позивач.
Відтак, суд дійшов висновку, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, визначений частиною третьою статті 14 Закону №1710-V та позивач не надав жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З урахуванням того, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора прикордонної служби вищої категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип А) майстер-сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна ) грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції №0829-3835-4317-7583 від 14.08.2026.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Морська Галина Михайлівна