МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2026 р. № 400/4949/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Ткаченко О.І., пр. відповідача Манькович І.Л., Поліщука В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", вул. Європейська, 8,м. Південноукраїнськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,55001,
до відповідача Хмельницької митниці, вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,29010,
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21.11.2025 року № UA400000/2025/000293/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації від 21.11.2025 року № UA400040/2025/000774,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ "Восток" звернувся до адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21.11.2025 № UA 400000/2025/000293/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.11.2025 № UA 400040/2025/000774.
Позивач обґрунтовує позов тим, що митному органу були надані усі необхідні документи, що дозволяли визначити та перевірити числові значення складових митної вартості ввезеного на митну територію України транспортного засобу.Відповідач не довів існування обґрунтованого сумніву щодо митної вартості товару. Наведені в електронному повідомленні від 21.11.2025 №984975 (другий запит) висновки відповідача є хибними та спростовуються письмовими доказами, а пропозиція подати документи за переліком згідно ч.3 ст.53 МКУ є необґрунтованою. Відповідач не заявляв жодних претензій щодо наявності ознак підробки та недопустимості довідки (калькуляції) транспортних витрат від 15.11.2025 №15112025. Інші розбіжності, щодо адреси відправника, в умовах оплати, місці розташування та відправки рефрижератора, з огляду на приписи чинного митного законодавства не мають вплив на правильність визначення митної вартості, та доказів наявності ознак підробки поданих до митного оформлення документів відповідач не надав. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації, тому рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в результаті опрацювання документів, поданих згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ, виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, про що зазначено в графі 33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів, зокрема: заявлена митна вартість - 6 300 євро не відповідає рівню, за яким здійснюється митне оформлення ідентичних товарів на інших митницях Держмитслужби (10 500 євро); продавець товару не відповідає його власнику, вартість у копії декларації країни відправлення не відповідає заявленій до митного оформлення, до митного оформлення не подано документи передбачені контрактом, що
свідчить про не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме вартість страховки не була надана, виявлені розбіжності в рахунку проформі та інших документах в адресі підприємства відправника, що не відповідають адресі зазначеній в контракті; виявлені розбіжності в умовах оплати, вказані у поданих до митного оформлення документах з умовами у зовнішньоекономічному контракті; виявлені розбіжності в місці розташування та відправки рефрижератора, що не відповідає умовам зазначеним у митній декларації (Cloppenburg).
У відповіді на відзив позивач зазначив, що безпідставними та необґрунтованими є заперечення та аргументи відповідача щодо коригування митної вартості за резервним методом. Наявність в поданих до митної декларації документах розбіжностей, ознак підробки, відсутність відомостей щодо ціни, що фактично сплачена за товар, відповідачем документально не доведена, як і не доведено факт здійснення ТОВ «Восток» на користь продавця платежів в сумі більшій, ніж визначено контрактом, та/або наявність заборгованості перед продавцем чи третіми особами, пов`язаними із продавцем на виконання зобов`язань останнього. Зазначена у спірному рішенні невідповідність продавця транспортного засобу його власнику, що зазначений в свідоцтві про реєстрацію на автомобіль, сама по собі не може бути підставою для коригування митної вартості. Виявлені відповідачем ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару (транспортні витрати, страхування) як підстава для ухвалення рішення про коригування митної вартості, не мають правового та документального обґрунтування. До митного оформлення були подані виключно документи, які об`єктивно та достовірно підтверджують заявлену митну вартість транспортного засобу, що ввезено на митну територію України, та її складові.
Відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність застосування резервного методу при визначені митної вартості транспортного засобу та не обґрунтував причини неможливості визначення митної вартості товару за кожним із методів, що передують резервному, як того вимагає ст.55 МК України.
У запереченнях відповідач зазначив, що Хмельницька митниця опрацьовувала ті документи, які були фактично подані для митного контролю та оформлення, повідомила декларанта про необхідність подання додаткових документів (з метою спростувати виявлені розбіжності у документах та відсутність всіх складових митної вартості), після відповідей декларанта прийняла рішення про коригування митної вартості, визначивши митну вартість за « 6» - резервним методом. в даному випадку підставами для винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості була відмова від подання додаткових документів, які б усували виявлені розбіжності та підтверджували включення складових митної вартості товарів.
Заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, суд дійшов висновку:
01.10.2025 між Фірмою «JustNutzfahrzeughandel GmbH», Німеччина (продавець) та ТОВ «ВОСТОК» (покупець) укладено контракт купівлі-продажу №6, за яким продавець продав, а покупець придбав 3 (три) вживаних напівпричіпа-рефрижератора Krone SD27, 2014 року випуску, за ціною 6000,00 (шість тисяч) євро кожний, загальна сума контракту 18000,00 (вісімнадцять тисяч) євро, з поставкою на умовах EXW (Інкотермс 2010 року) - Cloppenburg, за рахунок вантажоодержувача ТОВ «ВОСТОК».
Оплата транспортних засобів здійснена покупцем за користь продавця06.10.2025
в сумі 18000,00 (вісімнадцять тисяч) євро, SWIFT-підтвердження від 05.10.2025 №00789020251006.
З метою розмитнення напівпричіпа-рефрижератора Krone SD27, 2014 р.в., ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_1 , декларантом позивача ТОВ «БРОК ІМЕКС» в особі директора ОСОБА_1 21.11.2025 подана електронна митна декларація №25UA40[телефон приховано]U4 , за якою митна вартість товару визначена за ціною контракту в розмірі 6000 (шість тисяч) євро (код 1 у графі 43). Для здійснення митного оформлення транспортного засобу подані такі документи:
проформа-інвойс від 01.10.2025 №89/2025 (на три транспортних засоби),
інвойс від 06.10.2025 №RE[номер приховано],
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02.10.2014 НОМЕР_2 ,
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02.10.2014 НОМЕР_3 ,
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.10.2025 НОМЕР_4 ,
SWIFT-підтвердження оплати товару від 06.10.2025 №00789020251006,
довідка про транспортні витрати від 15.11.2025 №15112025 (в сумі 300 євро),
контракт купівлі-продажу від 01.10.2025 №6,
договір про надання послуг по декларуванню товарів від 20.10.2025 №201025,
митна декларація країни відправлення від 10.10.2025 №25DE535570735625A3,
інші некласифіковані документи: фото, витяги з інтернету.
21.11.2025 об 11:34:23 від відповідача (ВМО№1 МП «Хмельницький»
Хмельницька митниця) надійшло електронне повідомлення №984817 про необхідність надати для підтвердження митної вартості товару: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».
21.11.2025 декларант ТОВ «БРОК ІМЕКС» листом б/н повідомив відповідача, що всі документи для підтвердження митної вартості відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надано. Інших документів надавати не планується.
21.11.2025 о 14:24:34 від відповідача надійшло електронне повідомлення №984975 про надання документи, що підтверджують митну вартість товарів, оскільки надано документи містять розбіжності щодо складових митної вартості товару: - продавець товару не відповідає його власнику, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію на напівпричіп - рефрижератор, отже, існує ризик незаявлення до митного оформлення посередницьких послуг з продажу товару, в тому числі комісійної та брокерської винагороди; - вартість у копії декларації країни відправлення не відповідає заявленій до митного оформлення; - до митного оформлення не подані повний пакет документів, що підтверджують вартість транспортування, а саме заявку на перевезення, договір з перевізником; - виявлені розбіжності в рахунку проформі та інших документах в адресі підприємства відправника, що не відповідають адресі зазначеній в контракті; - виявлені розбіжності в умовах оплати, вказані у поданих до митного оформлення документах з умовами у зовнішньоекономічному контракті; - виявлені розбіжності в місці розташування та відправки рефрижератора, що не відповідає умовам зазначеним у митній декларації (Cloppenburg). Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України; витрат на обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України; витрат на страхування товару; комісійної та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів. Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно надати наступні додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями».
21.11.2025 декларант ТОВ «БРОК ІМЕКС» листом б/н повідомив відповідача, що відповідно до ч.3 ст.53 МКУ документи для підтвердження митної вартості надано. Інших документів надавати не планується.
21.11.2025 за митною декларацією від 21.11.2025 №25UA40[телефон приховано]U4 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000293/2, яким визначив митну вартість задекларованого позивачем товару за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості (метод 6) в розмірі (ціна) 10500,00 євро.
В рішенні про коригування митної вартості товарів від 21.11.2025
№UA400000/2025/000293/2 відповідач вказав на невідповідність заявленої митної вартості 6300 євро рівню, за яким здійснюється митне оформлення ідентичних товарів на інших митницях Держмитслужби (10 500 євро), та вищу вартість подібних транспортних засобів на міжнародних сайтах продажу напівпричепів - рефрижераторів з Європи в мережі інтернет (від 10000 євро), також зазначив, зокрема: «...Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп. 2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) причині відсутності у митного органу та ненадання інформації про вартість операції з ідентичними та подібними товари. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 62 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу та ненадання декларантом інформації основи для віднімання та додавання вартості. Джерелами числового значення митної вартості товару є аналогічна модель напівпричепа - рефрижератора 2014 року виготовлення: « 1. Напівпричіп:-марка- KRONE, модель- SD,-стан- бувший у використанні,-рік випуску- 2014, -номер шасі- WKESD00000064хххх-тип кузова- рефрижератор, трьохосний,-маса в разі повного завантаження- 39000кг,-вантажопід`ємність- 29967 кг,-призначення- для перевезення вантажів,-виробник "KRONE", торговельна марка "KRONE".- країна виробництва- EU.», який ввозився з ЄС на умовах поставки DAP, та з урахуванням обсягу партії товару (1 шт) за рівнем митної вартості 10 500 Євро - МД від 07.11.2025 № 25UA408040008353U8, згідно з якою здійснено митне оформлення в максимально наближений час. Коригувань на обсяг партії не здійснювалося, оскільки оцінюваний товар ввезено в тій же кількості, що і товар за даною МД , коригування на комерційні умови не здійснювалось, так як ідентична модель транспортного засобу за вищевказаною МД поставлялася в рамках посередницького контракту (4100)....».
21.11.2025 відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000774, в якій зазначено причина: Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3 ст.53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості від21.11.2025№UA400000/2025/000293/2. Спірні правовідносини регулюються Митним Кодексом України, яким передбачено, що відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний:
1) заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом;
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною другою статті 53 МК України передбачено, що Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
2) неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.
Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
У постанові ВС від 15 серпня 2019 року по справі №826/19400/15 зазначено, що « відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. В даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару, оскільки відповідачем за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що стало підставою здійснення перевірки правильності її визначення….. Наявність у ЄАІС Держмитслужби України інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.»
Таким чином, контролюючим органом правомірно розпочато процедуру консультацій та витребувано у декларанта додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару за митною декларацією позивача.
У другому повідомленні митниця зазначила про розбіжності та недоліки наданих декларантом документів та просила надати додаткові документи на підтвердження митної вартості товару.
Позивач не надав додаткових документів.
У повідомленні митниці було зазначено:
1) що продавець товару не відповідає його власнику, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію на напівпричіп - рефрижератор, тому існує ризик незаявлення до митного оформлення посередницьких послуг з продажу товару, в тому числі комісійної та брокерської винагороди.
Продавцем оцінюваного товару згідно поданого до митного оформлення контракту №6 від 01.10.2025 є фірма - «Just Nutzfahrzeughandel Gmbh» Gewerbestrade 1626901 Lorup Germany. Згідно ж даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 02.10.2014 місцем реєстрації транспортного засобу зазначено - Гамбург, Німеччина, а власником є - «TIP TRAILER SERVICES», Germany Gmbh.
Позивач у відповіді на відзив зазначив, що невідповідність продавця транспортного засобу його власнику, що зазначений в свідоцтві про реєстрацію на автомобіль, сама по собі не може бути підставою для коригування митної вартості, оскільки відповідач не навів достатніх і допустимих доказів на підтвердження того, що така відмінність впливає на митну вартість товару.
На підтвердження обґрунтованості своїх сумнівів відповідач послався на постанову ВС №140/1713/19від 06.05.2020, в якій зазначено:
«Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.
Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у контролюючого органу були підстави для виникнення об`єктивних сумнівів щодо дійсної митної вартості автомобіля, заявленого позивачем до митного оформлення, з огляду на різні дані щодо попереднього власника автомобіля в документах, наданих позивачем, знаходження компаній, вказаних в технічному паспорті та в контракті, в різних державах, а відтак, і підстави для витребування додаткових документів. Позивач витребуваних контролюючим органом документів на підтвердження задекларованої митної вартості автомобіля не надав».
Отже, відповідач правомірно витребовував у позивача додаткові документи, в зв`язку із розбіжностями між власником транспортного засобу та його продавцем.
2) вартість у копії декларації країни відправлення 7000 євро не відповідає заявленій до митного оформлення вартості товару 6000 євро. Позивач у позові зазначив, що відповідач ймовірно сплутав ціну товару з масою транспортного засобу без навантаження 8564 (кг), але статистична вартість в копії МД країни відправлення зазначена 7 000 євро, в графі над масою ТЗ 8564 (кг).
Суд погоджується з доводами відповідача, що МД країни відправника та МД позивача містять розбіжності щодо ціні товару.
3) до митного оформлення не подано документи передбачені контрактом, що
свідчить про не включення всіх складових до митної вартості товару. При цьому, п.4.2 контракту купівлі-продажу №6 від 01.10.202 передбачає зобов`язання продавця надати покупцеві такі документи як інвойс, експортну декларацію та страховку. Позивачем були надані інвойс від 06.10.2025 №№[номер приховано] та митна декларація країни відправлення від 10.10.2025 , але документи щодо страховки не були надані.
Позивач надав суду поліс страхування та в судовому засіданні пояснив, що цей документ не був наданий митниці, оскільки вартість страховки, яка оплачена продавцем та включена в ціну товару, не впливає на розмір митної вартості імпортного товару, тому в силу приписів митного законодавства України не є обов`язковою для подання.
Представник відповідача суду пояснив, що відповідно до п.4.3 контракту умови поставки ЕХW(інкотермс2010) означають, що всі витрати несе покупець.
Отже, позивач повинен був надати митниці поліс страхування разом з МД та додаткові пояснення .
4) до митного оформлення не подані повний пакет документів, що підтверджують вартість транспортування, а саме заявку на перевезення, договір з перевізником. Виявлені розбіжності в місці розташування та відправки рефрижератора, що не відповідає умовам зазначеним у митній декларації (Cloppenburg).
Позивач у позові зазначив, що належним доказом на підтвердження понесених витрат по транспортуванню товару є довідка перевізника ТОВ «СОФ-АВТО» від 15.11.2025 № 15112025, в якій зазначено, що вартість транспортних витрат по доставці напівпричепа-рефрижератора до кордону України складає 300 євро.
У довідці перевізника про транспортні витрати, на яку посилається позивач , як на доказ понесених витрат з транспортування, зазначено маршрут перевезення від Feldkirchen до кордону, а у всіх інших документах декларації відправника, інвойсі зазначено місце відправки Cloppenburg.
В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що відстань між цими містами у Німеччині 700 -800 км, що могло вплинути на вартість транспортних послуг.
Позивач надав суду пояснення ТОВ «СОФ АВТО» від 17.08.2026, що допущена помилка у довідці про транспортні послуги від 15.11.2025 щодо пункту навантаження: замість Cloppenburg помилково зазначено Feldkirchen.
Додаткові документи, які не були надані позивачем митниці, але були надані при розгляді справи суд не бере до уваги, оскільки оцінка правомірності/протиправності спірного рішення митниці судом надається ретроспективно, на підставі тих документів, які були надані декларантом.
Доводам відповідача щодо виявлених розбіжностей в рахунку проформі та інших документах в адресі підприємства відправника, що не відповідають адресі зазначеній в контракті; виявлених розбіжностях в умовах оплати, вказані у поданих до митного оформлення документах з умовами у зовнішньоекономічному контракті суд не надає оцінку, оскільки відповідачем не зазначено, як ці розбіжності могли вплинути на митну вартість товару.
Суд вважає, що митниця правомірно витребувала у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.
Також суд зазначає, що у постанові ВС від 17 лютого 2022 року у справі № 520/4051/19 зазначено, що правомірно митним органом використана інформація з програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи щодо митного оформлення подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено на митній території України, тому відповідач правомірно прийняв спірне рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом та картку відмови.
Позивач не довів суду належними та допустимими доказами, що спірні рішення є протиправними, тому позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати не розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України та покладаються на позивача. Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" (вул. Європейська, 8, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001, ідентифікаційний код 19292376) до Хмельницької митниці (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, 29010, ідентифікаційний код 43997560) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21.11.2025 року № UA400000/2025/000293/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації від 21.11.2025 року № UA400040/2025/000774 - відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Т. О. Гордієнко
Рішення складено в повному обсязі
та підписано суддею 05.10.2026