Справа № 420/36744/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
05 жовтня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ-ЮГ» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ-ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.09.2026 року у справі № 420/36744/25 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ-ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 13088620/37984255 від 17.07.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 23.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 13190231/37984255 від 19.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 16.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 23.06.2025 року, № 9 від 16.07.2025 року, складені товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ-ЮГ» (код ЄДРПОУ 37984255), датою їх подання на реєстрацію.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ-ЮГ» (вул. Миколаївська дорога, 253, м. Одеса, 65102, код ЄДРПОУ 37984255) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.
21.09.2026 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ-ЮГ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 420/36744/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ-ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, яким стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ-ЮГ» (код ЄДРПОУ 37984255) судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн
Заява обґрунтована тим, що судом не вирішено питання в частині стягнення на користь позивача судових витрат за надання правничої допомоги у сумі 15 000 грн. На доведення понесених судових витрат, в частині витрат на професійну правничу допомогу, надано акт здачі-приймання виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 08.10.2025 р., Договір про надання правової допомоги від 08.10.2025 року, платіжна інструкція від 22.10.2025 року.
Відповідно до ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Суд, розглянувши заяву про стягнення судових витрат, прийшов до висновку про необхідність часткового її задоволення з огляду на наступні обставини.
Згідно положень ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з ч.1, 2, 3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду копії наступних документів: копію акт здачі-приймання виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 08.10.2025 р., копію Договірц про надання правової допомоги від 08.10.2025 року, платіжна інструкція від 22.10.2025 року.
Відповідно до акту здачі-приймання виконаних послуг від 01 вересня 2026 року, АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ПРАВОВИЙ ЦЕНТР «ІНТЕЛЕКТ» на підставі договору про надання правової допомоги від « 08» жовтня 2025 року були виконані наступні роботи:
- «Надання правової допомоги ТОВ «ВОЛЬТ-ЮГ» в Одеському окружному адміністративному суді у справі № 420/36744/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ-ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Правова допомога ТОВ «ВОЛЬТ-ЮГ», включала в себе:
· попередня консультація та аналіз справи,
· вивчення актуальної судової практики,
· складення проекту позовної заяви,
· збір необхідного пакету документів та його подача до Одеського окружного адміністративного суду,
· аналіз відзиву на позовну заяву,
· написання та подача відповіді на відзив,
· написання клопотання про прискорення розгляду справи,
· підготовка та подача заяви про ухвалення додаткового рішення,
· консультування з приводу виконання рішення,
· підготовка проектів заяв про видачу виконавчих листів, заяв про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначив, що 03.09.2026 року представником ТОВ «ВОЛЬТ-ЮГ» через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/36744/25. Водночас, у зв`язку з непередбачуваним технічним збоєм у роботі підсистеми «Електронний суд», зазначена заява була доставлена сторонам у справі, але не надійшла до суду. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС в Одеській області отримало заяву про ухвалення додаткового рішення від 03.09.2026 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» та ознайомилося з її змістом, що підтверджується поданими представником ГУ ДПС запереченнями на вказану заяву.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд враховує, що рішення у цій справі ухвалено 31.08.2026, при цьому позивачу встановлено строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - п`ять днів з дня ухвалення рішення.
Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач подав первинно 03.09.2026, тобто у межах встановленого судом строку.
Враховуючи своєчасне подання позивачем заяви про розподіл судових витрат та основних доказів на підтвердження їх розміру, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання такого доказу та долучити його до матеріалів справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Суд вважає, що ця справа є справою незначної складності, вона не містить великої кількості документів, які потребують вивчення та їх аналізу, та не потребує аналізу великої кількості нормативно-правових актів.
Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.
Керуючись ст.7, 134, 139, 205, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/36744/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ-ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ-ЮГ» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ-ЮГ» (вул. Миколаївська дорога, 253, м. Одеса, 65102, код ЄДРПОУ 37984255) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
В задоволенні іншої частини заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ-ЮГ» про стягнення судових витрат - відмовити.
Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.293, 295 КАС України.
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.
Суддя Н.А. Кузьменко