ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 жовтня 2026 року м. Полтава Справа № 440/4979/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши заяву представника позивача про накладення штрафу на командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - ОСОБА_1 у розмірі передбаченому ч. 3 ст. 382-3 КАС України,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №440/4979/25 позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України , що полягає у не проведенні нарахування позивачу грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 включно з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року в розмірі 2027 грн, за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року в розмірі 2270 грн , за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року в розмірі 2481 грн, за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року в розмірі 2684 грн та здійснити виплату такого грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
10.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій представник просив суд у порядку ст. 383 КАС України визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 по справі №440/4979/25.
Ухвалою суду від 27.07.2026 визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, вчинені під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №440/4979/25 в частині зменшення відсоткового розміру щомісячної премії під час перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 29.01.2020 по 19.05.2023. Установлено Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.
26.08.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання вимог ухвали суду.
У вказаній заяві представник зазначив: "На виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року по справі №440/4979/25 військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України повідомляє про здійснення перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 без зменшення відсоткового розміру щомісячної премії".
01.09.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання вимог ухвали суду.
У вказаній заяві представник зазначив: "На виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року по справі №440/4979/25 військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснила перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 без зменшення відсоткового розміру щомісячної премії. Сума перерахунку, з урахуванням раніше виплачених сум, після утримання військового збору в розмірі 9289,84 грн., була перерахована на картковий рахунок позивача 28.08.2026, що підтверджується копією довідки банку про виконання реєстру зарахування коштів на рахунки одержувачів, яка додається.".
Суд зазначає, що до заяви додано Довідку про виконання реєстру зарахування коштів на рахунки одержувачів, згідно якої 28.08.2026 на картковий рахунок ОСОБА_2 перераховано 176506,93 грн.
04.09.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про накладення на командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - ОСОБА_1 штраф у розмірі передбаченому ч. 3 ст. 382-3 КАС України.
04.09.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Також, 04.09.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення від представника позивача.
У період з 31.08.2026 по 30.09.2026 суддя Костенко Г.В. перебувала у відпустці.
Надаючи оцінку вищевказаним обставинам суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2026 військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №440/4979/25 перерахувала ОСОБА_2 суму перерахунку грошового забезпечення в розмірі 5345,93 грн на його картковий рахунок у АТ "КБ "Приватбанк" (відомість розподілу виплат від 27.03.2026).
В подальшому, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №440/4979/25 та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2026, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України перерахувала ОСОБА_2 суму перерахунку грошового забезпечення в розмірі 176506,93 грн.
Представник позивача просить суд накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - ОСОБА_1 штраф у розмірі передбаченому ч. 3 ст. 382-3 КАС України, оскільки відповідач не виконав у належний спосіб рішення у цій справі.
В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем не виплачено позивачу грошове забезпечення на суму: 43746,17 грн., з яких: 34456,33 грн. - компенсація ПДФО, яка повинна була бути виплачена разом з грошовим забезпеченням, 9289,84 - військовий збір, який дійсно Військова частина як податковий агент повинна була утримати, відтак рішення суду залишається не виконаним, так як відповідачем не виплачено суму грошових коштів у розмірі 34456,33 грн.
Суд зазначає, що положеннями статті 381-1 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" визначені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Відповідно до частин першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У відповідності до частини першої статті 382-2 Кодексу суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами їх застосування є невиконання судового рішення.
Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.
У свою чергу, згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Із наведених приписів слідує, що підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення є встановлення факту невиконання чи неналежного виконання судового рішення за наслідками розгляду звіту про його виконання.
Отже, накладенню штрафу згідно зі ст. 382-382-3 КАС України передує зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, і лише за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.
Суд наголошує, що у справі №440/4979/25 суд не встановлював судовий шляхом зобов`язання відповідача подавати звіт про виконання рішення суду.
Матеріали справи не місять доказів звернення позивача або його представника із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного наразі суд позбавлений можливості вирішення питання про накладення на відповідача штрафу.
Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - ОСОБА_1 у розмірі передбаченому ч. 3 ст. 382-3 КАС України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Г.В. Костенко