Справа № 344/11128/26
Провадження № 2/344/6088/26
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
02 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М. розглянувши заяву адвоката Назарук Оксани Віталіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Назарук Оксана Віталіївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 12.06.2026 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.07.2026 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.
22.09.2026 (через систему «Електронний Суд») адвокат Назарук Оксана Віталіївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, мотивуючи її тим, що право власності на усі об`єкти нерухомого майна, які є предметом позовних вимог, крім частки житлового будинку (домоволодіння) літ. «А» загальною площею 321,7 м.кв., (право власності в розмірі ? зареєстроване за позивачем 20.08.2003р. Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації, номер витягу 2122041, реєстраційний номер майна 3659634, номер запису 7967 в книзі 216.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на відповідача.
На даний час позивачу стало відомо про наявність у відповідача боргів, арешт майна та грошових коштів, відкриття виконавчого провадження, а саме: 19.03.2026 року Ухвалою Івано-Франківського міського суду у справі №344/4973/26 накладено арешт на майно та грошові кошти відповідача з метою забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за користування на користь ОСОБА_3 з відповідача на суму 6 139 270,00 грн. 24.03.2026 року, на виконання вказаної ухвали державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №80582704. 24.03.2026 року накладено арешт на майно та грошові кошти відповідача у виконавчому провадженні №80582704. 09.07.2026 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області постановив рішення у справі №344/4973/26 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 5 978176,75 грн.. 12.08.2026 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист у справі №344/4973/26. 11.09.2026 року на виконання виконавчого листа від 12.08.2026 року № 344/4973/26 державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №81937134 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 витрат із сплати судового збору в сумі 16021,57 грн. та виконавчого збору в сумі 1602,15 грн. Також позивачу стало відомо про те, що провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 344/9671/26 за позовом ОСОБА_4 до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики на суму 13 247 730 грн. 28.05.2026 року Ухвалою Івано-Франківського міського суду у справі №344/9671/26 з метою забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за користування на користь ОСОБА_4 з відповідача на суму заявленого позову 13 247 730 грн. накладено арешт на наступне майно відповідача: - комору № VIIг за адресою АДРЕСА_2 ; - житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 ; - земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:01:004:0059; - нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_4 ; частка у розмірі 53/1000 - квартиру двокімнатну за адресою АДРЕСА_5 .
17.06.2026 року на виконання ухвали про арешт майна у справі № 344/9671/26 державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №81290824 від 17.06.2026 року та арештовано вищевказане нерухоме майно.
Тобто арешти у справах № 344/9671/26 та № 344/4973/26 накладено на об`єкти нерухомого майна, які також є предметом спору між позивачем та відповідачем. Позивач та відповідач зареєстровані за різними адресами. Про існування вказаних вище виконавчих проваджень позивачу повідомив сам відповідач та надав їх копії з власної волі. Інша можливість отримати інформацію про стан виконання рішення/рішень суду у позивача відсутня. Оскільки, позивач не є стороною вказаних вище виконавчих проваджень, вона не має права на доступ до виконавчого провадження, не отримує жодних документів виконавчого провадження, не має можливості захищати власні права та інтереси під час здійснення виконавчого провадження чи дій державних виконавців, що будуть спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке є спільною власністю подружжя.
Таким чином, нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та предметом судового спору може бути реалізовано/відчужено державним виконавцем в порядку виконання рішення/рішень суду без відома позивача. Тобто, на даний час існують очевидні ризики того, що неприйняття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити реальне виконання рішення суду у разі задоволення судом позову про поділ майна.
Тому просила суд накласти арешт на нерухоме майно відповідача - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на:
- житловий будинок літ «А» загальною площею 184,9 м.кв. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 92913526101;
- земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:01:004:0059 площею 0,0871 га., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 72468026101;
- двокімнатну квартиру загальною площею 70,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_5 , номер запису 8715 в книзі 241, реєстраційний номер майна 27483017;
- комору (вбудоване підвальне приміщення) загальною площею 5,8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1277596326101;
- частку нежитлової будівлі в розмірі 53/1000, що складається з нежитлових підвальних приміщень літера «А» та «Б» площею 142,5 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 2296912, у межах суми позову - 16 831 201,00 гривень..
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про забезпечення зустрічного позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити засоби забезпечення позову, в тому числі шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Тобто арешт на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.
З висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 320/3560/18, слідує що заявником до суду повинні бути надані відомості щодо конкретного індивідуально визначеного майна, яке належить відповідачу та щодо якого мають вживатись заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини шостої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Встановлено, що спір по даній справі стосується поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Водночас, із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 має намір забезпечити позов у зв`язку із тим, що її чоловік ОСОБА_2 є боржником у справі №344/4973/26, де відкрито виконавче провадження на суму 6 139 270,00 грн. , а також до нього подано позов у справі №344/9671/26 на суму 13 247 730 грн.. Тобто, забезпечення позову не пов`язане із спором між сторонами у цій справі про поділ майна подружжя, а спрямоване на запобігання стягненню на частку ОСОБА_1 у майні подружжя.
З огляду на встановлені обставини, суд зазначає, що за приписами ст.152 ЦПК України, позов може забезпечуватися, зокрема, зупиненням продажу описаного майна, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Водночас, за приписами ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, ОСОБА_1 слід реалізувати свої права шляхом вчинення відповідних процесуальних дій у межах вказаного виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 . Як власник (співвласник) майна ОСОБА_1 , не будучи стороною виконавчого провадження, як вона зазначає, не позбавлена можливості оскаржувати дії держаного виконавця в судовому порядку та вчиняти інші процесуальні дії з метою виключення свого майна з-під арешту, зокрема спосіб визначений ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо справи №344/9671/26, то ОСОБА_1 не позбавлена можливості вступити у дану справу з належним їй процесуальним статусом та захищати свої майнові права
З врахуванням зазначеного, суд вважає, що є підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 149-150,257,260,261,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Богдан АТАМАНЮК