Справа № 392/967/26
Провадження № 2-др/392/17/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
24 липня 2026 року представник позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» - адвокат Андрущенко М.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 392/967/26, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 450,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2026 року (повний текст якого підписано головуючим суддею 23 липня 2026 року о 14:06:08 та доставлено до електронного кабінету позивача 23 липня 2026 року о 19:53) позовні вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» (до перейменування - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а саме на 69,00% від заявлених позовних вимог. Водночас судом під час ухвалення основного рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги. У позовній заяві позивач зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та вказував, що документальне підтвердження понесених витрат буде надано суду протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення відповідно до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином відповідно до вимог ЦПК України, заперечень або клопотань щодо заяви про ухвалення додаткового рішення суду не надав.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та поданих процесуальних документах просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2026 року позовні вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № [номер приховано] від 05 травня 2025 року у загальному розмірі 28788 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 50 копійок та судовий збір у розмірі 2662 гривень 40 копійок; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявник надав: договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року, укладений між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенком М.В.; ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1685742 від 08 травня 2025 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6216 від 07 липня 2022 року; заявку № [номер приховано] про надання послуг від 30 липня 2025 року до Договору на суму 5 000,00 грн; акт № [номер приховано] приймання-передачі наданих послуг від 24 липня 2026 року на загальну суму 3 450,00 грн (визначену пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог - 69,00%); платіжну інструкцію № 6 від 24 липня 2026 року, що підтверджує сплату ТОВ «ІННОВА-НОВА» на банківський рахунок адвоката коштів у розмірі 3 450,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1, 3 статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 3, 4 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з частиною 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 червня 2026 року у справі № 607/10599/20 зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити необхідні процесуальні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а це виключає ініціативу суду щодо відшкодування таких витрат без відповідних дій з боку сторони.
Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» було задоволено частково (на 69,00%), а позивач самостійно зменшив суму компенсації витрат на правничу допомогу до розміру, пропорційного задоволеним вимогам (5 000,00 грн ? 69% = 3 450,00 грн), суд дійшов висновку, що зазначена сума є реальною, обґрунтованою, співмірною складності справи та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 258, 259, 264, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 392/967/26 - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 392/967/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3450 (три тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відомості про учасників справи:
позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», ЄДРПОУ 44127243, адреса місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, м. Київ, 04071;
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Д.М. Кратко