Справа №: 398/3246/16-ц
провадження №: 6/398/319/26
УХВАЛА
Іменем України
"18" вересня 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.
за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», Олександрійський відділ ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №398/3246/16-ц
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Капіталресурс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №398/3246/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2017 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом. Первісному позивачу судом видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання у відділ ДВС.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, який укладено з ОСОБА_1 .
Окрім цього зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 55047096 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 26.06.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. ТОВ «Капіталресурс» на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.
Просить замінити сторону стягувача та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №398/3246/16-ц.
Заявник у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно поданої заяви просить справу розглянути без участі представника, заявлені вимоги задовольнити.
Заінтересовані особи - АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Олександрійський відділ ДВС, у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належними чином, причину неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали заяви та дослідивши докази, суд зазначає наступне.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 28.04.2017 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 31.08.2016 року у розмірі 32 991 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.
Виконавчі листи видано АТ КБ «Приватбанк».
Згідно договору факторингу №8-22-08/2026 від 22.08.2025 року та Акту №3 прийняття-передачі Реєстру боргових зобов`язань №3 від 10.09.2025 року АТ КБ «Приватбанк» передав, а ТОВ «Капіталресурс» прийняв права вимоги за кредитними, в тому числі і за кредитним договором, який укладено з ОСОБА_1 на загальну суму 13371,24 грн.
Постановою державного виконавця від 26.06.2020 року ВП №55047096 виконавчий лист №398/3246/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом повернуто стягувачу - АТ КБ «Приватбанк». Також зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 26.06.2023 року.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження, як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Відповідно до вищезазначених норм права заміна сторони стягувача у спірних правовідносинах не ставиться в залежність від стану виконавчого провадження і відбувається поза його межами, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Так, на підтвердження втрати виконавчого листа заявником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надано відповідь АТ КБ «Приватбанк» від 12.03.2026 року відповідно до якої зазначено, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до банку до 05.10.2025 року включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищене 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф.
Таким чином судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено первісним стягувачем - АТ КБ «Приватбанк» під час ракетного обстрілу 05.10.2025 рокук.
З урахування викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», Олександрійський відділ ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №398/3246/16-ц - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», ЄДРПОУ 43513923, у цивільній справі №398/3246/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/3246/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість станом на 31.08.2016 року у розмірі 32 991 (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 21 коп.: 3 976 (три тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн. 77 коп. - заборгованість за кредитом; 26 824 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 38 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1 690 (одна тисяча шістсот дев`яносто) грн. 06 коп. - штраф (процентна складова), судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В.Голосеніна