справа № 399/546/26
провадження № 2/399/517/2026
УХВАЛА
05 жовтня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шуліки О.О.,
за участі секретаря судового засідання Бобрик І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання представника позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Ларіонова Костянтина Олександровича про скасування ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2026 в частині застосування до позивача заходів процесуального примусу,-
в с т а н о в и в:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , у якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7420,00 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2662,40 грн..
Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської від 15.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та витребувано у позивача докази.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2026 року застосовано до ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заходи процесуального примусу та відкладено судове засідання.
05 жовтня 2026 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Ларіонова Костянтина Олександровича про скасування ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2026 року у справі № 399/546/26 в частині застосування до ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заходу процесуального примусу у виді штрафу.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2026 р. у справі №399/546/26 постановлено, зокрема, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» штраф в сумі 908, 40 гривень в дохід державного бюджету. Повідомляють, що після ознайомлення з вищевказаною ухвалою, керівництвом ТОВ «Споживчий центр» ініційовано проведення службового розслідування за даним фактом порушення працівниками їх посадових обов`язків. Службове розслідування триває, працівникам запропоновано подати свої письмові пояснення з приводу даних обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відтак, юридична особа це не просто абстрактна конструкція. Юридичну особу складають конкретні люди - її власники та наймані працівники. ТОВ «Споживчий центр» 02.10.2026 р. було виконано вимоги ухвали суду: подано клопотання про витребування доказів від банку емітента картки, на яку, відповідно умов договору та квитанції про перерахунок коштів, що міститься в матеріалах
справи, було перераховано кредитні кошти. ТОВ «Споживчий центр» з усією серйозністю ставиться до даного факту та вживає заходів щодо недопущення подібних ситуацій у майбутньому. Зокрема, вартує переосмислення організація роботи працівників відділу позовної роботи, а також ефективний та своєчасний контроль за опрацюванням процесуальних документів. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У будь-якому разі справи чи окремі процесуальні питання, які розглядаються в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) або без виклику сторін, мають своє обмеження щодо реалізації права бути вислуханим, від чого залежить забезпечення права бути почутим (Сase of Fomin v. Moldova, п. 22-34). Особа позбавлена можливості надати свої оперативні аргументи щодо дій іншої сторони чи суду або взагалі викласти свої аргументи у прийнятній формі, зокрема в усному порядку. Пропорційність обмежень відповідного права повинна бути виправданою на нормативно-правовому та правозастосовному рівнях. Суд зазначав, що слухання не є обов`язковим, коли немає сумнівів щодо переконливості фактів, які вимагають слухання, і національний суд може справедливо та обґрунтовано ухвалити рішення на основі наявних вимог та заперечень сторін та інших письмових матеріалів (Дерю проти Швеції, § 37; Саккочча проти Австрії § 73). Сторона позивача діючи добросовісно, зазначила у позовній заяві про здійснену відповідачем у справі часткову сплату заборгованості за кредитом та розмір таких сплат. Отже, питання, яке виникло у суду при розгляді справи стосувалось саме питання, за якими саме видами заборгованості було зараховано здійснені відповідачем сплати. Очевидно, необхідні були пояснення від позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи
процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Разом з тим, поважність чи неповажність причин неподання доказів позивачем, судом не досліджувалась, позивач не мав можливості подати свої усні пояснення щодо цього у судовому засіданні. Можна констатувати, що ЦПК передбачає багато процесуальних заходів впливу на позивача для вирішення справи на підставі всебічного дослідження обставин та доказів: від визнання явки обов`язковою до залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Відтак, ТОВ «Споживчий центр» виправило допущене порушення щодо неподання доказів витребуваних судом.
В судове засідання представник ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, в позовній заяві та клопотанні про витребування доказів прохає розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської від 15.06.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Витребувано у позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» підтвердження перерахування коштів відповідно до кредитного договору №27.02.2023-100001095 від 27.02.2023 року. Роз`яснено ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», що якщо він не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такі докази у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2026 року отримана ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» 22.06.2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R06720 168657 9.
ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» не повідомив суд протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про неможливість подати докази, витребувані судом.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2026 року застосовано до ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3328 грн. та відкладено судове засідання.
Судом повторно роз`яснено ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», що якщо він не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такі докази у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу суду від 14.09.2026 року доставлено до електронного кабінета в системі «Електронний суд» ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» 14.09.2026 о 23:28:13 год. Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала суду від 14.09.2026 вручена ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» 15.09.2026 року.
Однак, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» не повідомлено суд протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про неможливість подати докази, витребувані судом.
02.10.2026 на адресу суду від представника позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» на виконання вимог ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2026 надійшла заява про витребування доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Підставою застосування 14.09.2026 до позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу стало неодноразове невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ненадання суду доказів, в зв`язку з чим судові засдання неодноразово відкладались, а також неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин у встановлені судом строки.
Враховуючи, що позивачем не надано доказів поважності причин невиконання ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2026 року про витребування доказів, а також причин невиконання відповідачем процесуального обов`язку учасника справи, зокрема, ухилення позивача від вчинення дій, покладених на нього судом, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про скасування ухвали суду від 15.06.2026 року в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 148, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити представнику позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у задоволенні заяви про скасування постановленої 15.06.2026 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області ухвали у справі №399/546/26 в частині застосування до ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 3328 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Шуліка О.О.