Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 р. справа № 200/8036/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №200/8036/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 26 серпня 2025 року №052630005164 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (юридична адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, код ЄДРПОУ 13358826) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 18.08.2025 року, зарахувавши до страхового стажу період навчання з 01.09.1980 по 20.07.1981 року, періоди роботи з 23.02.1982 по 03.11.1982, з 15.02.1983 по 03.10.1983, з 14.06.1985 по 21.04.1986, з 15.05.1986 по 07.07.1988, з 07.07.1988 по 28.04.1990, з 01.05.1990 по 28.03.2000, з 05.04.2000 по 19.03.2001 року, періоди отримання допомоги по безробіттю з 17.04.2001 по 11.04.2002, з 11.10.2004 по 17.03.2005, з 01.04.2005 по 05.10.2005, з 04.11.2008 по 01.10.2009.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Від позивача 10.09.2026 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить суд:
- застосувати судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі №200/8036/25, за адміністративним позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії;
- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду, або в разі неподання такого звіту, - прийняти ухвалу, якою встановити новий строк подання звіту, та накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №200/8036/25, яке набрало законної сили 28.05.2026, відповідачем належним чином та у повному обсязі не виконано. Заявник зазначає, що судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2025 із зарахуванням до страхового стажу визначених судом періодів навчання, роботи та отримання допомоги по безробіттю та за результатами такого розгляду прийняти відповідне рішення.
Разом з тим, станом на час звернення із заявою про встановлення судового контролю рішення суду фактично не виконано, оскільки пенсію заявниці не призначено. На думку заявника, саме лише формальне виконання окремих дій на виконання рішення суду без фактичного відновлення порушеного права не може свідчити про його належне виконання. Заявник наголошує, що після набрання рішенням законної сили відповідач був зобов`язаний повторно розглянути заяву від 18.08.2025 з урахуванням висновків суду та визначених судовим рішенням періодів страхового стажу.
З огляду на зазначене заявник вважає, що відповідачем не забезпечено належного та повного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №200/8036/25, у зв`язку з чим просить встановити судовий контроль за його виконанням відповідно до статті 382 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України у справі. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області інформацію щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №200/8036/25. Витребувані докази зобов`язано надати до суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали суду відповідачем подано заперечення, в яких зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №200/8036/25, яке набрало законної сили 28.05.2026, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виконано.
Зокрема, відповідач зазначив, що на виконання рішення суду Головним управлінням опрацьовано електронну пенсійну справу ОСОБА_1 , до страхового стажу зараховано визначені судовим рішенням періоди навчання, роботи та отримання допомоги по безробіттю, а також повторно розглянуто заяву позивача від 18.08.2025.
За результатами повторного розгляду заяви страховий стаж позивача, за даними відповідача, становить 31 рік 11 місяців 20 днів, що є меншим за необхідні 32 роки, у зв`язку з чим Головним управлінням прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком.
Відповідач наголосив, що рішенням суду на Головне управління покладено обов`язок повторно розглянути заяву позивача із зарахуванням визначених судом періодів до страхового стажу, що, на його думку, було виконано у повному обсязі.
З огляду на викладене Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні, та просить відмовити у задоволенні відповідної заяви.
Дослідивши матеріали справи та доводи учасників справи, суд зазначає таке.
Суд вирішує питання про затвердження звіту про виконання рішення суду у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, заперечення відповідача та надані ним докази, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №200/8036/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково.
Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 26.08.2025 №052630005164 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії та зобов`язано Головне управління повторно розглянути заяву позивача від 18.08.2025, зарахувавши до її страхового стажу визначені судом періоди навчання, роботи та отримання допомоги по безробіттю.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відтак рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 набрало законної сили 28.05.2026 та підлягає обов`язковому виконанню.
Як убачається з поданих відповідачем заперечень та доданих до них матеріалів, на виконання зазначеного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області опрацьовано електронну пенсійну справу ОСОБА_1 , зараховано до страхового стажу визначені рішенням суду періоди навчання, роботи та отримання допомоги по безробіттю, а також повторно розглянуто заяву позивача від 18.08.2025.
За результатами повторного розгляду заяви відповідачем визначено страховий стаж позивача у розмірі 31 року 11 місяців 20 днів та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з недостатністю страхового стажу.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем вчинено саме ті дії, які були визначені судовим рішенням як спосіб його виконання, а саме: проведено повторний розгляд заяви позивача із зарахуванням до страхового стажу періодів, прямо визначених у резолютивній частині рішення суду, та за результатами такого розгляду прийнято відповідне рішення.
При цьому, суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 на відповідача не було покладено обов`язку призначити позивачу пенсію. Суд зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача із зарахуванням визначених судом періодів страхового стажу та прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення.
Отже, сам по собі факт непризначення позивачу пенсії за результатами повторного розгляду заяви не свідчить про невиконання судового рішення, оскільки спосіб його виконання полягав не у безумовному призначенні пенсії, а у повторному розгляді заяви з урахуванням висновків суду та прийнятті відповідного рішення.
З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №200/8036/25 відповідачем виконано, а наведені у заяві доводи не свідчать про наявність об`єктивних обставин, які б давали підстави для застосування додаткових заходів судового контролю в порядку статті 382 КАС України.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 382 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу у повному обсязі виготовлено 05 жовтня 2026 року.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ