Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
05 жовтня 2026 р. Справа № 200/156/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька обл., код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №200/156/26, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо виплати ОСОБА_1 з 01 січня 2026 року пенсії у неповному нарахованому розмірі, у тому числі з урахуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» від 30 грудня 2025 року № 1778.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01 січня 2026 року у повному нарахованому розмірі, у тому числі без урахування обмежень (коефіцієнтів), встановлених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» від 30 грудня 2025 року № 1778, та з урахуванням фактично виплачених сум.
В іншій частині позову відмовлено.
Від позивача 08.09.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява в порядку ст. 382 КАС, в якій заявник просить суд установити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, подати звіт про виконання судового рішення від 04.02.2026 по справі №200/156/26 щодо виплатити ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2026 року у повному нарахованому розмірі
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №200/156/26, яке набрало законної сили 29.04.2026, відповідачем належним чином та у повному обсязі не виконано.
Позивач вказує, що відповідач здійснив перерахунок пенсії та не застосував понижуючі коефіцієнти, однак фактично продовжив виплачувати пенсію не в повному нарахованому розмірі, а частину недоплаченої суми відніс до заборгованості за судовим рішенням. На думку позивача, такі дії не свідчать про належне виконання рішення суду, яким відповідача зобов`язано виплачувати пенсію з 01.01.2026 у повному нарахованому розмірі.
З огляду на зазначене позивач вважає, що рішення суду залишається невиконаним, у зв`язку з чим просить встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про виконання рішення від 04.02.2026 у справі №200/156/26.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 21.05.2026 960/0/15-26 змінила територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду на Харківський окружний адміністративний суд.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області інформацію щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №200/156/26. Витребувані докази зобов`язано надати до суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідачем до суду подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких відповідач не погоджується з доводами заявника та просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №200/156/26 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026 у повному нарахованому розмірі, без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778.
За результатами проведеного перерахунку розмір пенсії станом на 01.01.2026 визначено у сумі 38 848,25 грн, а з урахуванням індексації з 01.03.2026 - 42 092,00 грн. Крім того, відповідачем обліковано заборгованість за рішенням суду в загальній сумі 74 609,19 грн. При цьому відповідач зазначає, що виплата нарахованої заборгованості здійснюється в межах бюджетних асигнувань та відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством. З метою забезпечення виплати заборгованості Головним управлінням 20.05.2026 та 11.09.2026 направлено до Пенсійного фонду України запити щодо виділення додаткового фінансування.
Посилаючись на наведені обставини, відповідач вважає, що ним вжито всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, а тому підстави для встановлення судового контролю відсутні.
Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024.
Відповідно до ч .1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст.382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
У той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Так, заявник зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №200/156/26 відповідачем не виконано у повному обсязі.
Зокрема, на думку заявника, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не забезпечено виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2026 у повному нарахованому розмірі, оскільки фактично виплата здійснюється не в повному розмірі, а нарахована заборгованість залишається невиплаченою.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про встановлення судового контролю, заперечення відповідача та додані до них докази, суд установив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №200/156/26 набрало законної сили 29.04.2026 та підлягає обов`язковому виконанню відповідачем.
При цьому з наданих матеріалів вбачається, що на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2026 без застосування понижуючих коефіцієнтів. Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.01.2026 визначено у сумі 38 848,25 грн, а з 01.03.2026 з урахуванням індексації - 42 092,00 грн. Крім того, відповідачем обліковано заборгованість за рішенням суду в загальній сумі 74 609,19 грн.
Водночас, доказів фактичної виплати позивачу зазначеної заборгованості у повному обсязі суду не надано.
Посилання відповідача на здійснення виплат у межах бюджетних асигнувань саме по собі не свідчить про повне виконання судового рішення, оскільки його резолютивною частиною відповідача зобов`язано виплачувати позивачу пенсію з 01.01.2026 у повному нарахованому розмірі.
Разом з тим, суд враховує, що відповідачем вживалися заходи щодо забезпечення виплати заборгованості, зокрема направлялися до Пенсійного фонду України запити щодо виділення додаткового фінансування.
Отже, на час розгляду заяви рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №200/156/26 не виконано в повному обсязі, оскільки нарахована на його виконання заборгованість фактично не виплачена позивачу.
За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до статті 382 КАС України шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про його виконання.
Суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання такого звіту протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька обл., код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька обл., код ЄДРПОУ 13486010) протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №200/156/26.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу у повному обсязі виготовлено 05 жовтня 2026 року.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ