Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
05 жовтня 2026 р. Справа № 200/10288/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним, скасування рішення від 26.08.2025 року №057350004877 та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Через систему "Електронний суд" позивачем надіслано заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Донецькій області, що полягають у виплаті ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника у розмірі, нижчому, ніж визначено на виконання рішення суду від 13.03.2026 у справі № 200/10288/25;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області відновити виплату ОСОБА_1 виплату пенсії по втраті годувальника у розмірі, визначеному рішенням від 10.07.2026 №057350004877, тобто у розмірі 61 732,51 грн. щомісячно.
В обґрунтування заяви зазначив, що попри висновки суду викладені в рішенні по даній справі, про протиправність дій відповідача щодо визначення розміру пенсії позивача зі розрахунку п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати та необхідності відновлення розрахунку пенсії, виходячи з заробітної плати чоловіка позивача у зоні відчуження, відповідач продовжує виплачувати позивачу пенсію у розмірі, розрахованому саме з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Відповідач фактично не тільки не виконав рішення суду, а й продовжує порушувати права позивача шляхом вчинення дій, протиправність яких підтверджена таким рішенням суду. У відповідь на адвокатський запит (вих № 342 від 30.06.2026) листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вих № 0500-02028/74726 від 14.07.2026) повідомлено про стан виконання рішення суду від 13.03.2026 у справі № 200/10288/25 та зазначено, що перерахунок належної позивачу пенсії здійснений з урахуванням норм постанов КМ України від 03.01.2025 № 1 та від 30.12.2025 № 1778, внаслідок чого розмір належної позивачу пенсії склав: з 01.09.2025 - 32 345,56 грн; з 01.01.2026 - 34 977,75 грн; з 01.03.2026 - 35 237,25 грн. Таким чином, щонайменше, з 29.06.2026, тобто, після набрання рішенням суду законної сили, відповідач мав платити позивачу пенсію у розмірі щонайменше 35 237,25 грн. Проте, відповідач фактично сплачує пенсію у розмірі, яку позивач отримував до звернення до суду (з урахуванням перерахунку за індексацією з 01.03.2026). Як наслідок, у липні 2026 року позивач отримала лише 12 509,70 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до частини 4 статті 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Судом встановлено, що фактично про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №0500-02028/74726 від 14.07.2026, після чого 16.07.2026 через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
Строк пред`явлення виконавчого листа № 200/10288/25 до виконання - 30.06.2029.
Тобто заяву подано з дотриманням строків, встановлених частиною 4 статті 383 КАС України.
За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ухвалою суду заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Встановлено відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів які підтверджують виконання боржником рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року по справі №200/10288/25.
На виконання ухвали суду представником відповідача надіслано відзив (заперечення) на заяву, в якому зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2026 по справі № 200/10288/25 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2025. За матеріалами електронної пенсійної справи ОСОБА_1 до категорії осіб, зазначених у пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» не відноситься.
Розмір пенсії ОСОБА_1 згідно рішення суду з урахуванням Постанови №1 та Постанови №1778 складає:
- з 01.09.2025 - 32 345,56 грн (з урахуванням Постанови №1);
- з 01.10.2025 - 32 356,95 грн (з урахуванням Постанови №1);
- з 01.01.2026 - 34 977,75 грн (з урахуванням Постанови №1778);
- з 01.03.2026 - 35 237,25 грн (з урахуванням Постанови №1778).
Рішення суду було виконано управлінням 10.07.2026.
У відповідь на адвокатський запит (вих № 342 від 30.06.2026) Головним управлінням (вих № 0500-0202-8/74726 від 14.07.2026) надано інформацію про суму виплаченої позивачу пенсії у серпні 2026 року та причини виплати пенсії у розмірі, значно нижчому, ніж визначено на виконання рішення суду від 13.03.2026 у справі №200/10288/25. Також, позивачем підтверджено, що в липні 2026 року нею була отримана виплата пенсії.
Отже, як вважає відповідач, доводи заявника спростовуються вчиненням Головним управлінням низки дій на виконання рішення суду по даній справі.
Через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано відповідь на відзив, в якій викладено пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень щодо задоволення заяви.
Оскільки в період з 21 по 25 вересня 2026 року включно суддя перебував у відрядженні у зв`язку з проходженням підготовки для підтримання кваліфікації суддів окружних адміністративних судів за програмою, організованою Національною школою суддів України, а також в період з 28 по 29 вересня 2026 року включно перебував у щорічній відпустці, заява, подана в порядку статті 383 КАС України, розглядається в перші дні виходу на роботу.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дії під час виконання рішення суду, з наступних підстав.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року по справі №200/10288/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним, скасування рішення від 26.08.2025 року №057350004877 та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.09.2025 без урахування заробітної плати, зазначеної у довідках про заробітну плату за роботу в зоні відчуження її померлого чоловіка, а також обмеження її пенсії по втраті годувальника максимальним розміром та, у зв`язку з чим, зменшення розміру пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити з 01.09.2025 нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі, визначеному виходячи із заробітної плати, одержаної її чоловіком за роботу в зоні відчуження, без обмеження максимальним розміром, визначеним статтею 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI, статтею 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII та виплатити суму недоотриманої пенсії з урахуванням раніше вже виплачених сум.
Рішення суду набрало законної сили.
Комп`ютерною програмою суду "ДСС" підтверджено, що позивачем отримано виконавчий лист по справі №200/10288/25.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.
За усталеною судовою практикою звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі №807/220/18; аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а).
Разом з тим, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 вказала, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви. Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.
Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
Також, у постанові від 20.01.2021 (справа №640/1364/19) Верховний Суд дійшов наступних висновків:
«Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.
Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.».
Вказаний висновок застосований Верховним Судом у постанові від 18.06.2024 у справі №420/10177/21.
Суд зауважує, що повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.
Зважаючи, що разом із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, заявником не зазначено інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформації про хід виконавчого провадження, також не надано суду доказів звернення до державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого документа №200/10288/25, відповідно, заявником не використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 383 КАС України, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248 - 249, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним, скасування рішення від 26.08.2025 року №057350004877 та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Шевченко О.В.