Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
30 вересня 2026 р. Справа № 520/26443/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Походенко А.І.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернувся позивач із заявою, в якій просить суд:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі №520/26443/25 виключно в частині забезпечення фактичного одержання ОСОБА_1 вже нарахованих, але фактично не виплачених пенсійних виплат, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нарахованих та фактично не виплачених пенсійних виплат у сумі 110 749,64 грн.
- у разі якщо суд дійде висновку, що станом на 15.09.2026 строк здійснення пенсійної виплати за вересень 2026 року у сумі 8 634,66 грн ще не настав, змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нарахованих та фактично не виплачених пенсійних виплат за період з 02.09.2025 по 31.08.2026 у сумі 102114,98 грн.
- у разі здійснення боржником після подання цієї заяви часткової виплати стягнути фактично невиплачений залишок відповідних нарахованих пенсійних виплат.
- в іншій частині спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі №520/26443/25 не змінювати, у тому числі не змінювати та не обмежувати встановлене на виконання судового рішення право ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років, призначену з 02.09.2025 довічно.
Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення було надіслано відповідачу до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд", що підтверджено наданою разом із заявою квитанцією.
Представником відповідача надіслано заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в яких зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду №520/26443/25 від 23.04.2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити з 02.09.2025 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Дане рішення набрало законної сили 13.07.2026. Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 204450023805, гр. ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 02.09.2025 року. Сума заборгованості за результатом виконання рішення суду №520/26443/25 обліковується в Реєстрі судових рішень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Також зазначено, що включення Головним управлінням до Реєстру судових рішень перерахованої суми судового зобов`язання в частині виплати коштів, в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде здійснена після надходження відповідного фінансування з Державного бюджету України, в порядку черговості набрання рішенням законної сили. Тобто рішення суду в частині доплати до пенсії Головним управлінням фактично виконується в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, просив суд її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце якого повідомлявся належним чином у відповідності до вимог статті 126 КАС України.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та подану позивачем заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
За змістом частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Порядок та підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення визначені статтею 378 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).
З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України слідує, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.
Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року по справі №520/26443/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.08.2025 №204450023805 "Про відмову у призначенні пенсії за вислугу років".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити з 02.09.2025 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано виконавчий лист по справі №520/26443/25.
Ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року по справі №520/26443/25.
В задоволенні іншої частини вимог заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
Так, в запереченнях на заяву представником пенсійного органу зазначено, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 204450023805, гр. ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 02.09.2025 року. Сума заборгованості за результатом виконання Рішення суду №520/26443/25 обліковується в Реєстрі судових рішень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.
У заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення позивач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у листі від 03.09.2026 №57453-58533/П-03/8-2000/26 офіційно повідомило, що розмір пенсії з 01.03.2026 становить 8 634,66 грн, а загальна сума нарахованих пенсійних виплат за період з 02.09.2025 по 30.09.2026 становить 110 749,64 грн, з яких: 88 188,11 грн - за період з 02.09.2025 по 12.07.2026; 22 561,53 грн - за період з 13.07.2026 по 30.09.2026. Крім того, у поданих до Харківського окружного адміністративного суду запереченнях від 07.09.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області також підтвердило суму нарахованих пенсійних виплат 110749,64 грн та зазначило, що їх виплата не проводилась. Таким чином, між сторонами відсутній спір щодо права на пенсію, факту її призначення, розміру пенсії та визначеного Пенсійним фондом України розміру нарахованих сум. Невиконаною залишається саме фактична виплата коштів.
При цьому, суд звертає увагу, що судовим рішенням по даній справі не було покладено на відповідача обов`язку щодо нарахування чи виплати конкретної суми заборгованості з пенсії.
Відтак, оскільки в судовому рішенні не визначався та не досліджувався розмір заборгованості з пенсії, а відповідача було зобов`язано виключно призначити з 02.09.2025 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", то зміна способу виконання вказаного рішення на стягнення конкретної суми заборгованості 110 749,64 грн. фактично призведе до зміни рішення суду по суті, виходу за межі позовних вимог та вирішення питання, яке не було предметом судового розгляду, що не передбачено положеннями статті 378 КАС України.
Суд звертає увагу на те, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.
Так, у постанові від 24 грудня 2014 року у справі №21-506а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Подібного підходу дотримується і Верховний Суд, зокрема у постановах від 7 березня 2018 року у справі № 456/953/15-а, від 16 липня 2020 року у справі №130/2176/17, від 11 листопада 2020 року у справі №817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі №295/16238/14-а.
За таких обставин відсутні правові підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №520/20725/21, оскільки заявлений спосіб виконання фактично змінює зміст судового рішення та виходить за межі вирішеного судом спору, тоді як на виконання рішення відповідачем здійснено саме ті дії, які були визначені його резолютивною частиною.
Доводи позивача про невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості з пенсії, враховуючи проведення відповідачем розрахунку такої заборгованості суд відхиляє та наголошує, що вказаним рішенням суду відповідача було зобов`язано виключно здійснити призначення пенсії, без визначення та стягнення конкретної суми заборгованості. Сам по собі факт проведення відповідачем розрахунку суми різниці пенсійних виплат та внесення її до Реєстру рішень, не свідчить про те, що питання стягнення такої суми було предметом судового розгляду та вирішене судом у справі.
Посилання позивача на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 суд вважає безпідставними, оскільки правовідносини у наведених справах не є подібними до спірних. Так, у вказаній справі судовим рішенням суб`єкта владних повноважень було зобов`язано не лише здійснити перерахунок чи нарахування відповідних виплат, а й провести їх виплату, тоді як рішенням суду у даній справі відповідача зобов`язано виключно здійснити призначення позивачу пенсії.
Суд враховує, що виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та ефективний судовий захист, гарантованих статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положеннями КАС України. Водночас реалізація механізму, передбаченого статтею 378 КАС України, не може призводити до зміни суті судового рішення чи доповнення його новими вимогами, які не були предметом розгляду суду. За обставин цієї справи зміна способу виконання рішення шляхом стягнення конкретної суми фактично означала б вирішення питання щодо виплати заборгованості, яке судом при розгляді справи №520/11853/21 не досліджувалось та не вирішувалось.
Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Зважаючи на викладене, заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 49, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення - залишити без задоволення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2026 року.
Суддя Шевченко О.В.