Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питань розгляду звіту про виконання рішення суду
05 жовтня 2026 р. справа № 200/2873/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянув у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення по справі №200/2873/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 164450005343 від 08.04.2025 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13486010) призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з 23.03.2025 року пенсію за віком відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка була чинною до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 72 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
До Харківського окружного адміністративного суду 15.06.2026 надійшла заява представника позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі № 200/2873/25;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати Звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі № 200/2873/25;
- витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області інформацію щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі № 200/2873/25 та докази на підтвердження виконання цього судового рішення (за наявності).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №200/2873/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у тримісячний строк після набрання чинності цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №200/2873/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Вказана ухвала була надіслана відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа: "Документ в електронному вигляді "КАСУ Судовий контроль за виконанням судових рішень" від 26.06.26 по справі №200/2873/25 (суддя Супрун Ю.О.) було надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, код особи: 13486010, в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 26.06.26 17:11".
25.09.2026 до канцелярії суду надійшов звіт (за вх. 01-26/132913/26) відповідача про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на дату підготовки звіту ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області. У зв`язку з цим фактичне проведення поточних пенсійних виплат та виплата сум, нарахованих на виконання Рішення суду, здійснюється територіальним органом Пенсійного фонду України за місцем перебування пенсіонера на обліку.
З метою забезпечення фактичного виконання Рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листами від 22.06.2026 №0500-0505-9/67137, 22.07.2026. № 0500-0504-9/77628 та від 17.09.2026 № 0500-0508-9/95847 звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області щодо забезпечення подальшого виконання Рішення суду в частині виплати заборгованості.
У відповідь Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області листами від 24.06.2026 № 1600-0501-9/57633 та від 23.07.2026 № 1600-0501-9/68736 надано інформацію про розмір нарахованої заборгованості та фактично здійснену виплату.
За інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснено нарахування пенсійних коштів за період з 23.03.2025 по 31.07.2026 у сумі 94 872,75 грн.
На дату подання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області фактично виплачено ОСОБА_1 38 741,00 грн.
З метою забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, Головним управлінням направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області з листом від 16.09.2026 № 0500-1006-8/95503 щодо надання інформації про стан виконання рішення суду у справі № 200/2873/25.
Листом від 18.09.2026 № 04-19-06/4990 Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повідомило, що виконавчі документи по справі не надходили та на виконанні не перебувають.
В свою чергу Головним управлінням додатково направлено позивачу та його представнику лист-роз`яснення від 24.09.2026 № 0500-1006-8/98051 щодо порядку забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Водночас, Головне управління зазначає, що з метою забезпечення належного обліку та контролю за виконанням відповідного судового рішення присуджені рішенням суду суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу обліковуються у підсистемі ІКІС ПФУ «Реєстр судових рішень».
Таким чином, Головним управлінням вжито заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, зокрема здійснено звернення до органу Казначейства та, після отримання інформації про відсутність виконавчих документів на його обліку, поінформовано позивача та його представника про передбачений законодавством механізм казначейського виконання..
Крім того, разом із звітом відповідачем подане клопотання в якому просив у разі неприйняття звіту, викладені обставини вважати поважними та просив не накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень або звільнити від його сплати.
Дослідивши поданий звіт відповідача від 25.09.2026 за вх.за вх. 01-26/132913/26 та клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення:
1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;
2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з положеннями частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Відповідно до частин 3-5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Судом ураховано, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 з 23.03.2025 року пенсію за віком відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка була чинною до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII.
Дослідивши, наявне у матеріалах справи, рішення Лохвицького об`єднаного управління ПФУ № 164450005343 від 20.11.2025, суд встановив, що ОСОБА_1 призначено пенсію за віком.
У звіті, поданому (25.09.2026 за вх.№01-26/132913/26), пенсійний орган повідомив, що з метою забезпечення фактичного виконання Рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листами від 22.06.2026 №0500-0505-9/67137, 22.07.2026. № 0500-0504-9/77628 та від 17.09.2026 № 0500-0508-9/95847 звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області щодо забезпечення подальшого виконання Рішення суду в частині виплати заборгованості.
У відповідь Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області листами від 24.06.2026 № 1600-0501-9/57633 та від 23.07.2026 № 1600-0501-9/68736 надано інформацію про розмір нарахованої заборгованості та фактично здійснену виплату.
За інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснено нарахування пенсійних коштів за період з 23.03.2025 по 31.07.2026 у сумі 94 872,75 грн.
На дату подання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області фактично виплачено ОСОБА_1 38 741,00 грн..
Суд зазначає, що згідно з пунктом 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2002 № 22-1 (у редакції постанови від 16.12.2020 № 25-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення) та електронну пенсійну справу.
Відповідно до пункту 4.8 розділу IV Порядку № 22-1, заява, відомості з відповідних інформаційних систем, скановані копії документів, на підставі яких призначено (перераховано) пенсію та проводиться її виплата, а також інша інформація, з урахуванням якої визначаються розміри призначеної пенсії та суми до виплати, обробляються в складі електронної пенсійної справи. Така справа формується та ведеться згідно з вимогами Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги», «;Про захист персональних даних» і зберігається на базі централізованих інформаційних технологій. При цьому рішення за результатами розгляду заяви також підлягає зберіганню в електронній пенсійній справі особи (пункт 4.3 розділу IV Порядку № 22-1).
Згідно з пунктом 4.10 розділу IV Порядку № 22-1, після призначення пенсії, поновлення її виплати або переведення з одного виду пенсії на інший, електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу Пенсійного фонду України за місцем проживання (реєстрації) або фактичного перебування особи для безпосереднього забезпечення виплати.
Судом установлено, що на виконання наведених процесуальних вимог електронну пенсійну справу ОСОБА_1 засобами програмного забезпечення передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області області (за місцем реєстрації позивача) для подальшого нарахування та виплати пенсійного забезпечення.
З огляду на це, суд зауважує, що обов`язок із нарахування та фактичної виплати пенсії позивачу наразі покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Проте вказаний суб`єкт владних повноважень не є стороною у цій справі (відповідачем), і суд не покладав на нього жодних зобов`язань.
Таким чином, оскільки питання щодо виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області пенсійного забезпечення позивача не було предметом судового розгляду в межах справи №200/2873/25, то зазначені обставини не можуть бути предметом судового контролю в межах даної справи.
Щодо виконання рішення суду в частині виплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 3 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу здійснюється органами, що реалізують державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень, а за їх відсутності - за рахунок коштів бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду.
Аналогічний порядок визначений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Цим Порядком передбачено, що безспірне списання коштів здійснюється органами Казначейства саме на підставі виконавчих документів.
При цьому механізм виконання рішень про стягнення коштів з державних органів передбачає участь органу Казначейства, до якого подається відповідний виконавчий документ. Офіційне роз`яснення Державної казначейської служби України також визначає, що у випадках стягнення коштів з державних органів стягувачі подають виконавчі документи до відповідного органу Казначейства, де обслуговується боржник.
Зі змісту звіту від 25.09.2026 за вх.№01-26/132913/26 та доданих до нього документів, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області з листом від 16.09.2026 № 0500-1006-8/95503 щодо надання інформації про стан виконання рішення суду у справі № 200/2873/25.
Листом від 18.09.2026 № 04-19-06/4990 Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повідомило, що виконавчі документи по справі не надходили та на виконанні не перебувають.
Крім того, відповідачем додатково направлено позивачу лист-роз`яснення від 24.09.2026 № 0500-1006-8/98051 щодо порядку забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Своєю чергою, суд звертає увагу, що стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу з суб`єкта владних повноважень здійснюється в окремому, встановленому законом порядку органами Казначейства України шляхом безспірного списання коштів за рахунок бюджетних асигнувань відповідного суб`єкта владних повноважень. Відтак, відсутність відомостей про нарахування, облік чи спробу виплати відповідної суми судового збору та відшкодування витрат на правничу допомогу сама по собі не свідчить про невчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання судового рішення, та не може бути підставою для висновку про його невиконання.
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно ч.2 ст.382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
За правилами ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт та надані суду документи свідчать про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №200/2873/25, в межах покладених на відповідача зобов`язань.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вх. №01-26/132913/26 від 25.09.2026 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №200/2873/25.
Припинити судовий контроль, установлений згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 у справі №200/2873/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст ухвали виготовлено та підписано 05.10.2026.
Суддя Ю.О. Супрун