Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
05 жовтня 2026 року Справа № 520/8984/25
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року по справі №520/8984/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про встановлення судового контролю по справі № 520/8984/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення від 25 липня 2025 року у справі № 520/8984/25 у повному обсязі (з проведенням перерахунку пенсії без обмежень, виплатою всієї заборгованості та подальшим правильним застосуванням норм постанов КМУ № 1 та № 1778) у строк 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали суду.
В обгрунтування заяви зазначено, що 12 січня 2026 року позивач направив до Головного управління заяву про невиконання рішення суду та проведення повного перерахунку (копія заяви та докази її направлення - додаток 1 до цієї заяви). У зазначеній заяві позивачем наведено детальний розрахунок заборгованості: за рішенням суду № 520/8984/25 - 16 420,34 грн; за невиконанням вимог Постанови КМУ № 1 від 03.01.2025 (незастосування коефіцієнта 0,5 до частини пенсії між 10 та 11 прожитковими мінімумами) - 13 263,46 грн; за невиконанням вимог Постанови КМУ № 1778 від 30.12.2025 (те саме) - 1432,08 грн. (станом на січень 2026 року, з можливим збільшенням після індексації). Жодної відповіді на заяву позивача, жодного повного перерахунку та виплати заборгованості станом на сьогодні не здійснено.
Ухвалою суду від 25.03.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом дев`яноста днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року по справі №520/15354/25.
На виконання ухвали суду від 25.03.2026 року представником відповідача подано звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/10785/25, відповідно до якого зазначає, що за результатом перерахунку на момент виконання рішення суду загальна сума доплати за період з 01.02.2024 року по 29.02.2024 року у розмірі 2120,34 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ). Виплата боргу можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок виділення коштів з державного бюджету на виплату заборгованості. Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 15.06.2026 за вих. № 2000-0510-5/105053 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 2120 гривень 34 копійок.
Ухвалою суду від 30.06.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом дев`яноста днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року по справі №520/15354/25.
15.07.2026 представником позивача надано заяву, відповідно до якої просить суд:
1. Встановити (продовжити) подальший судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі № 520/8984/25.
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду детальний звіт про виконання рішення в повному обсязі (з повним перерахунком пенсії без максимального обмеження, виплатою всієї заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, правильним застосуванням Постанов КМУ № 1 та № 1778) у строк 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали суду.
3. У разі неподання звіту або неподання обґрунтованих доказів повного виконання рішення - накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до ст. 382-3 КАС України.
30.07.2026 представником позивача надано заяву, відповідно до якої просить суд:
1. Визнати, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі № 520/8984/25 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не в повному обсязі;
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали суду: провести повний перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2024 року на весь період без застосування максимального (граничного) розміру; нарахувати та виплатити всю заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум; надати детальний помісячний розрахунок (розшифровку) нарахованої та виплаченої пенсії з лютого 2024 року по липень 2026 року включно із зазначенням кожної складової
3. Здійснити повну виплату всієї заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
4. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб
5. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі № 520/8984/25, а саме: замість зобов`язання провести перерахунок і виплату - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму різниці між пенсією без обмеження максимальним розміром та фактично виплаченою пенсією за період з 01.02.2024 по день повного виконання рішення (з подальшим визначенням точної суми на підставі розрахунку відповідача).
01.10.2026 представником позивача надано заяву, відповідно до якої просить суд:
1. Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду від 25.07.2025 у справі № 520/8984/25.
2. Визнати, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі № 520/8984/25 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не в повному обсязі ВДРУГЕ;
3. Визнати дії відповідача щодо продовження застосування ст. 2 Закону № 3668-VI після 26.08.2025 протиправними та такими, що грубо порушують обов`язковість виконання судового рішення.
4. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, під керівництвом якого орган неодноразово вчиняв дії, визнані судом протиправними, та який ухиляється від повного виконання рішення суду, максимальний штраф (40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з виплатою половини суми штрафу на мою користь.
5. Прийняти цей відзив (додатковий звіт позивача) і залучити у вигляді додаткових доказів в порівняння зі звітом, який згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 р., повинно надати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області як доказ неповного виконання рішення суду;
6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали суду: o провести повний перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2024 року за весь період по цей дійсний час, без застосування максимального (граничного) розміру; o нарахувати та виплатити всю заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум; o здійснити повну виплату всієї заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
7. Виплату пенсії згідно довідки станом на 01 квітня 2026 року встановити у розмірі 28634,72 грн. з вересня 2026 року.
8. Встановити новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду.
9. Зобов`язати відповідача письмово повідомити суд і позивача про виконання ухвали протягом встановленого строку.
На виконання ухвали суду від 30.06.2026 року представником відповідача подано звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/10785/25, відповідно до якого зазначає, що для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 15.06.2026 за вих. № 2000-0510-5/105053 зроблено запит до Пенсійного Фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 2120 гривень 34 копійок Копія запиту додана до попереднього звіту та міститься у матеріалах справи). Листом від 23.07.2026 № 2800-030101-9/56259 Пенсійний фонд України повідомив, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень. Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 17.09.2026 за вих. № 2000-0510-5/159380 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 2120 гривень 34 копійок.
Представником позивача надано до суду заперечення, та зазначено, що посилання на відсутність бюджетних асигнувань, запити до Пенсійного фонду України та постанову КМУ № 1046 не звільняють відповідача від обов`язку виконувати рішення суду в повному обсязі. Рішення суду є обов`язковим (ст. 14, 370 КАС України, ст. 129 Конституції України). Формальне «зафіксований» розміру пенсії на одну дату і подальше застосування обмеження, яке суд визнав протиправним, свідчить про ухилення від виконання рішення.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з приписами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частин 1-3 статті 382-3 КАС України За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Отже, виходячи з положень статті 382-3 КАС України судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду, або ж розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.
У пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі "Іванов проти України" зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.
Отже, державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, за умови належного повідомлення державного органу про таке судове рішення.
Суд уважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 5 червня 2012 року №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п. 20 статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.
За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач вживає можливі заходи з метою повного виконання судового рішення у цій справі, а фактична невиплата заборгованості зумовлена відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.
Зважаючи на це, суд уважає, що відповідач не підтвердив документально повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року по справі № 520/8984/25.
Належного звіту відповідачем до матеріалів справи не подано, що виключає можливість його прийняття.
При цьому як було зазначено судом вище, частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з частиною 9 статті 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Досліджуючи матеріали справи, судом установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року по справі № 520/8984/25, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження граничним (максимальним) розміром пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.02.2024 року перерахунок та виплату пенсії, призначеної ОСОБА_1 , без обмеження граничним (максимальним) розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року по справі № 520/8984/25 набрало законної сили.
На виконання рішення представником відповідача проведено перерахунок пенсії, однак станом на момент постановлення ухвали суду від 05.10.2026 суму в повному обсязі відповідач не перерахував.
Разом із тим, судом установлено, що в частині виплати позивачу заборгованості з перерахованої на виконання рішення суду пенсії, рішення на даний час не є виконаним, незважаючи на неодноразове встановлення строку для подання звіту.
Судом приймаються до уваги доводи відповідача про те, що для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 15.06.2026 за вих. № 2000-0510-5/105053 зроблено запит до Пенсійного Фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 2120 гривень 34 копійок Копія запиту додана до попереднього звіту та міститься у матеріалах справи). Листом від 23.07.2026 № 2800-030101-9/56259 Пенсійний фонд України повідомив, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень. Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 17.09.2026 за вих. № 2000-0510-5/159380 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 2120 гривень 34 копійок.
Зазначені обставини свідчать про вчинення відповідачем дій, необхідних для виконання рішення суду у справі № 520/8984/25.
Однак, на даний час заборгованість на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року по справі № 520/8984/25 є невиплаченою через відсутність фінансування.
З поданого відповідачем звіту на виконання ухвали суду не вбачається відомостей та відповідних доказів щодо виконання рішення суду в повному обсязі.
Отже, відсутність відповідного фінансування з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у цій справі.
Зважаючи невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року по справі № 520/8984/25 в частині виплати заборгованості з перерахованої пенсії, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу виконання цього рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з перерахованої пенсії.
Щодо накладення штрафу суд зазначає наступне.
Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.
Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.
Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Аналогічних висновків Верховний Суду дійшов у справі № 560/523/19, які в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України є обов`язкові для врахування судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Отже, відповідно до норм ч. 2 ст. 382 КАС України, суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.
Аналіз викладених норм свідчить про те, що питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за не виконання рішення суду у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вирішується судом або за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень (у разі відмови у прийнятті звіту), або у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку. Додатково суд може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та в ухвалі від 04.10.2022 у справі № 200/3958/19-а вказав, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обгрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої статті 382-3 КАС України.
Матеріали справи наразі не містять доказів, що свідчили б про свідоме невжиття начальником ГУ ПФУ у Харківській областi дій, спрямованих на невиконання рішення суду у цій справі, а тому в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року по справі № 520/8984/25 у порядку ст. 382 КАС України.
Змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року по справі № 520/8984/25 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з донарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 2120,34 грн (дві тисячі сто двадцять гривні 34 копійок).
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Пасечнік О.В.