Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про відмову у встановленні або зміні способу та порядку виконання судового рішення
05 жовтня 2026 року № 520/13570/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 520/13570/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 520/13570/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 111 днів, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання зазначеного судового рішення та просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 520/13570/25, а саме визначити показники додаткової винагороди (період нарахування та відповідні суми), яка підлягає включенню до складу місячного грошового забезпечення, на підставі яких повинен здійснюватися передбачений рішенням суду перерахунок при обчисленні грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток у кількості 111 днів з врахуванням додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
В обґрунтування заяви відповідач посилається на необхідність визначення конкретних показників додаткової винагороди для проведення перерахунку.
Позивач правом надати пояснення не скористався.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Таким чином, встановлення або зміна способу та порядку виконання судового рішення є процесуальним механізмом забезпечення реального виконання вже ухваленого судового рішення за наявності відповідних об`єктивних обставин, а не способом перегляду його змісту.
Зміна способу або порядку виконання судового рішення не може бути спрямована на зміну суті встановленого судом обов`язку, його обсягу чи способу захисту порушеного права.
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.
При цьому відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Як убачається зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року, судом чітко визначено як протиправну бездіяльність відповідача, так і обсяг покладеного на нього обов`язку.
Зокрема, рішенням прямо визначено, що при обчисленні грошової компенсації за 111 невикористаних днів оплачуваних відпусток відповідач зобов`язаний виходити з розміру місячного грошового забезпечення та з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.
Заявник фактично не доводить наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Натомість зміст заяви свідчить про те, що відповідач просить суд визначити показники додаткової винагороди (період нарахування та відповідні суми), які підлягають включенню до складу місячного грошового забезпечення, на підставі яких повинен здійснюватися передбачений рішенням суду перерахунок при обчисленні грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток.
Разом із тим визначення конкретних показників розрахунку та встановлення періодів за які повинна враховуватися додаткова винагорода, а також визначення її конкретного розміру є питаннями фактичного виконання судового рішення та здійснення відповідного розрахунку, а не питаннями зміни способу чи порядку виконання судового рішення.
Покладений рішенням суду обов`язок здійснити перерахунок передбачає проведення відповідачем відповідних розрахункових дій на підставі законодавства та з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.
При цьому суд при вирішенні заяви за статтею 378 КАС України не вправі фактично повторно визначати складові грошового забезпечення, встановлювати інший обсяг обов`язку відповідача або змінювати зміст резолютивної частини рішення, яке набрало законної сили.
Крім того, суд враховує, що питання щодо визначеності та зрозумілості рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 520/13570/25 вже було предметом розгляду суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року у цій же справі відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.
У зазначеній ухвалі суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 520/13570/25 є чіткою та однозначною. Резолютивна частина рішення не містить суперечностей, взаємовиключних приписів, невизначеності щодо боржника, стягувача, предмета виконання або обсягу дій, які належить вчинити відповідачу.
Суд також зазначив, що не вправі під виглядом роз`яснення змінювати зміст рішення, визначати новий порядок його виконання або повторно оцінювати правову позицію відповідача щодо складових грошового забезпечення позивача.
Вказані висновки мають істотне значення і при розгляді цієї заяви, оскільки відповідач, змінивши процесуальну форму звернення, фактично порушує те саме питання - про визначення конкретних показників додаткової винагороди, які повинні бути враховані при виконанні рішення.
При цьому сама по собі наявність у відповідача питань щодо механізму проведення розрахунку не свідчить про існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Навпаки, встановлення судом на цій стадії конкретних сум та періодів додаткової винагороди означало б фактичне доповнення резолютивної частини рішення новими приписами, що виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Суд звертає увагу, що відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний виконати рішення суду саме в тому обсязі та способом, які визначені його резолютивною частиною.
Відсутність у відповідача на момент виконання рішення певних розрахункових показників не є підставою для зміни судового рішення та не звільняє відповідача від обов`язку його виконати.
При цьому суд не може підміняти відповідача у здійсненні розрахунку та замість нього визначати конкретний розмір виплати, якщо рішенням суду та законом відповідний обов`язок покладено саме на відповідача.
Отже, доводи заяви фактично спрямовані не на встановлення іншого способу чи порядку виконання судового рішення, а на отримання від суду додаткових вказівок щодо змісту розрахунку, що не відповідає призначенню статті 378 КАС України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що правові та фактичні підстави для встановлення або зміни способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 520/13570/25 відсутні.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 293, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 520/13570/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повна ухвала складена 05.10.2026 р.
Суддя Бадюков Ю.В.