ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 620/8821/26
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О, розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду заяву позивача про встановлення судового контролю у справі № 620/8821/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/8821/26.
25.09.2026 (згідно вхідного штампу суду) позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю у справі № 620/8821/26, у якій просить:
встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.09.2026р.у справі № 620/8821/26.
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В обгрунтування поданої заяви зазначає, що, незважаючи на прийняте судом рішення, на даний час воно залишається не виконаним.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 призначено до розгляду у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю у справі № 620/8821/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк до 02.10.2026 подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві обставин та докази на їх підтвердження з доказами надсилання іншій стороні відповідно до кількості учасників справи.
ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю, у яких зазначено, що на виконання рішення суду від 02.09.2026 у справі № 620/8821/26 відповідачем було надіслано на вказану позивачем адресу засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА» відповіді на запит від 31.05.2026 та на заяву від 01.06.2026, а саме листи № 10/1661 від 09.06.2026 та № 10/1622 від 04.06.2026 відповідно. Відповідачем було направлено засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА» за належністю запит ОСОБА_1 від 31.05.2026 для розгляду та прийняття рішення по суті до військової частини НОМЕР_1 . Додатково, відповідач зазначає, що здійснив роздруківку інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , а саме направлення на ВЛК від 13.04.2026 № 7079746 та довідки ВЛК № 2026-0413-1632-4192-0 від 13.04.2026, які долучає до пояснень та надіслані позивачу. З огляду на вказане відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та не застосовувати встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 620/8821/26 від 02.09.2026.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд зазначає про таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 у справі № 620/8821/26 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання ОСОБА_1 відповідей на запит від 31.05.2026 та на заяву від 01.06.2026. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відповіді на запит від 31.05.2026 та на заяву від 01.06.2026. Звернуто до негайного виконання рішення суду у частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відповіді на запит від 31.05.2026 та на заяву від 01.06.2026. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331,20 грн. Рішення суду набрало законної сили 02.10.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/139412570).
На виконання вказаного вище рішення суду відповідачем було надіслано на вказану позивачем адресу засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА» (номер відстеження 140[телефон приховано]) відповіді на запит від 31.05.2026 та на заяву від 01.06.2026, а саме листи № 10/1661 від 09.06.2026 та № 10/1622 від 04.06.2026 відповідно. Також відповідачем було направлено засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА» (номер відстеження 140[телефон приховано]) за належністю запит ОСОБА_1 від 31.05.2026 для розгляду та прийняття рішення по суті до військової частини НОМЕР_1 .
Також судом встановлено, що відповідач, здійснив роздруківку інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , а саме направлення на ВЛК від 13.04.2026 № 7079746 та довідки ВЛК № 2026-0413-1632-4192-0 від 13.04.2026.
Розглянувши подану представником позивача заяву, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Відтак, розгляд клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.
Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 КАС України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина третя статті 382-1 КАС України).
Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
У Рішенні від 26 червня 2013 року Конституційний Суд України взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 у справі № 620/8821/26 було надіслано на вказану позивачем адресу засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА» (номер відстеження 140[телефон приховано]) відповіді на запит від 31.05.2026 та на заяву від 01.06.2026, а саме листи № 10/1661 від 09.06.2026 та № 10/1622 від 04.06.2026 відповідно. Також відповідачем було направлено засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА» (номер відстеження 140[телефон приховано]) за належністю запит ОСОБА_1 від 31.05.2026 для розгляду та прийняття рішення по суті до військової частини НОМЕР_1 .
Також судом встановлено, що відповідач, здійснив роздруківку інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , а саме направлення на ВЛК від 13.04.2026 № 7079746 та довідки ВЛК № 2026-0413-1632-4192-0 від 13.04.2026.
Отже, суд вважає, що фактично ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення.
На момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно частин другої, третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши аргументи та доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви останнього про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 14, 241-242, 248, 256, 295, 370, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю у справі № 620/8821/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 05.10.2026.
Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА