КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року
справа № 755/3081/23
провадження № 22-ц/824/747/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Ратнікової В.М., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення/постачання теплової енергії та за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 28 011,10 гривень, інфляційну складову боргу в розмірі 2943, 16 гривень, та 3% річних у розмірі 1141, 16 гривень, а всього на загальну суму 32095 гривень 42 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
04 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 19 березня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва, обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду відповідач посилається на те, що рішення суду прийняте у відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, що позбавило можливості подати заперечення на позов та надати докази на спростування заявлених позовних вимог щодо відсутності боргу у відповідача по сплаті житло-комунальних послуг та пред`явлення позову до належного відповідача.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги обґрунтовані тим, що в ухвалі суду першої інстанції не наведено жодних доказів того, що апелянт був належним чином обізнаний про розгляд судової справи та ухвалення судового рішення, де стороною цивільного процесу виступав скаржник.
Зазначає, що у заяві про перегляд заочного рішення правомірно посилався на частину 3 ст. 284 ЦПК України, яка передбачає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги позицію представника позивача, Серенкова Д.Ю., який у судовому засіданні підтримав заяву апелянта про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення та розглянути справу по суті.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Євро-реконструкція» - Серенков Д.Ю. зазначає, що залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду з мотивів та підстав, наведених судом першої інстанції, є надмірно формальним та сумнівним з точки зору дотримання права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, можливий формальний недолік є непропорційним до застосовуваного судом заходу, враховуючи, що заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2024 по справі № 755/3081/23 є незаконним, ухваленим з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.
В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого 19 березня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва, у зв`язку з пропуском відповідачем строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення визначений у ч. 2 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, та відсутністю клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У ч. 1 ст. 5 ЦПК України зазначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями прав на судовий захист.
Право на ефективний судовий захист закріплено також у ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1996 року та у ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі ст. 280 ЦПК України, суд під час заочного розгляду справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 128-132 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.
Відповідно до приписів ст. ст. 4, 8, 10, 11, 212, 2013 ЦПК України, судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В змісті поданої апелянтом заяви про перегляд заочного рішення суду викладено обставини дізнання ОСОБА_3 про існування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2024 по справі № 755/3081/23, а також те, що вказана заява подається протягом двадцяти днів з моменту такого ознайомлення, тобто в строки, передбачені ЦПК України.
Апелянт довідався про існування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2024 по справі № 755/3081/23 після відкриття виконавчого провадження та вчинення щодо нього заходів примусового виконання рішення суду.
Заявник ОСОБА_3 прямо зазначив обставини фактичного ознайомлення із заочним рішенням суду, подав заяву про перегляд заочного рішення протягом 20 днів з моменту такого ознайомлення та діяв у межах строку, протягом якого законом допускається поновлення процесуального строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, фактичні дії заявника свідчать про його добросовісність та намір реалізувати право на судовий захист, а не про зловживання процесуальними правами. Суд зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, а не надавати вирішального значення формі, а не змісту процесуальної поведінки особи. Процесуальні норми мають тлумачитися на користь реалізації права на судовий захист, а не як інструмент його обмеження.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 25 вересня 2026 року.
Суддя-доповідач
Судді