КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 вересня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 756/617/26
Головуючий у першій інстанції - Белоконна І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14502/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Маяк-Перспектива» Акціонерного товариства «Завод «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року позовні вимоги ДП «Маяк-Перспектива» АТ «Завод «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Маяк-Перспектива» АТ «Завод «Маяк» безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 43 575 гривень 53 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 гривень 00 копійок (а.с. 59-63).
Не погодившись з рішенням районного суду, 06 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко М.В. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 64-81).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 83).
21 липня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 31 серпня 2026 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 88-89).
Апелянту на виконання вимог ухвали слід було подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору та нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом з доказами направлення учасникам справи.
Копію вказаної ухвали від 31 серпня 2026 року доставлено до електронного кабінету представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Савченко М.В. 01 вересня 2026 року о 16:20 год. (а.с. 91).
Відтак, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги було 07 вересня 2026 року.
Однак, станом на 29 вересня 2026 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 31 серпня 2026 року, не усунуто.
Виходячи зі змісту частини другої ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов