Справа №373/1753/23
Провадження № 22-ц/824/261/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року та на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Адвокатське об`єднання «КУРС-8», про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Позивач 30.08.2023 року звернувся до суду із позовом про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті гонорару згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 29.09.2020 № 641/1, відступлених за Договором про відступлення права вимоги від 24.07.2023 № 641/1-1 у розмірі 68675,44 грн та судових витрат на правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 29.09.2020 року між Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання адвокатських послуг № 641/1 з Додатками № 1 та № 2. Адвокатами АО «КУРС-8» на виконання зазначеного Договору виконано ряд послуг в інтересах відповідача, які на даний час оплачені не в повному обсязі.
28.09.2021 року АО «КУРС-8» на адресу відповідача, як замовника послуг за Договором про надання адвокатських послуг № 641/1 направлено Звіт про виконану роботу від 27.09.2021 року.
09.07.2023 року з метою досудового врегулювання спору АО «КУРС-8» на адресу реєстрації відповідача направило досудову вимогу про оплату заборгованості за надані послуги та виконану роботу в розмірі 51000 грн згідно з Договором про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020 року. Проте, відповідачем заборгованість не була погашена.
Вважає, що в зв`язку з тим, що відповідачем не заявлено про недоліки у роботі АО «КУРС-8» з виконання умов Договору про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020, то відповідно до ст.853 ЦК України та умов зазначеного Договору вважається, що відповідач прийняв виконану роботу та надані послуги і зобов`язаний їх оплатити.
24.07.2023 року між АО «КУРС-8» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги № 641/1-1, відповідно до якого ОСОБА_1 набула права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів, відповідно до умов Договору про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» та ОСОБА_2 , в розмірі 51 000,00 грн з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та законом. Про відступлення права вимоги ОСОБА_2 повідомлено листом, шляхом направлення на адресу за місцем реєстрації.
31.07.2023 року ОСОБА_1 , як новим кредитором, направлено на адресу реєстрації відповідача досудову вимогу про оплату заборгованості за надані послуги та виконану роботу в розмірі 51000 грн згідно з Договором про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020 року, яку відповідач отримав 16.08.2023 року. На даний час заборгованість відповідачем не погашена.
За порушення строків оплати гонорару АО «КУРС-8» за надані послуги та виконані роботи позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 17675, 44 грн.
З метою отримання правничої допомоги позивачем укладено Договір від 24.08.2023 року № 1884/1 з Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТПРОФФІ», відповідно до якого згідно з попереднім рахунком, гонорар за правничу допомогу позивачу становить 18000 грн. 25.08.2023 року між Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТПРОФФІ» та Адвокатським об`єднанням «Декань і Партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги № 1-1884/1, відповідно до якого АО «АДВОКАТПРОФФІ» доручило АО «Декань і Партнери» надавати правничу допомогу Вітровчак Г.М. на умовах, передбачених Договором про надання правничої допомоги від 24.08.2023 року № 1884/1.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, - Адвокатське об`єднання «КУРС-8» про стягнення заборгованості відмовлено.
Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року заяву представника відповідача адвоката Рожка О.М. про стягнення судових витрат з позивача ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та додаткове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути судові витрати на правничу допомогу у розмірі 32 500, 00 грн
Свої вимоги обґрунтовував тим, що під час укладення договору відповідач погодився з тактикою та позицією адвокатського об`єднання, обсягом виконаних на розсуд останнього робіт і наданих послуг, необхідних у здійсненні захисту прав та інтересів відповідача, вартість яких визначено додатком № 1 до договору, а також зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплатити фактично отримані послуги згідно з визначеними тарифами або виставленими рахунками або складеними актами виконаних робіт. При цьому, підписання актів здачі-прийняття робіт не є обов`язковим і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання, а відповідач має з власної ініціативи особисто дізнатися як про об`єм наданих послуг, так і про суми оплати їх надання та наявність заборгованості з їх оплати.
В обґрунтування доводів на оскарження додаткового рішення апелянт зазначив, що відповідачем у справі №373/1753/23 на підтвердження вказаних витрат на правничу допомогу було надано докази загальних судових витрат на правничу допомогу, а не конкретних саме у цій справі, тому суд с першої інстанції не мав підставі для задоволення заяви про стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.
На адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив у задоволенні скарги відмовити.
Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного:
Судом установлено, що Відповідно до копії Договору про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020 (надалі Договір), укладеного між ОСОБА_2 (замовник) та Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» в особі керуючого справами ОСОБА_3 (Адвокатське об`єднання), АО взяло на себе зобов`язання надавати необхідні адвокатські послуги в судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах та інших установах та організаціях, а замовник зобов`язався виплатити АО гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають в представленні інтересів замовника, надання адвокатської та юридичної допомоги.
Відповідно до пункту 5.1 Договору Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих з відстрочкою платежу, у кількості сімнадцять послуг, згідно тарифів, та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більший термін, Замовник сплачує Адвокатському об`єднанню пеню в розмірі вісім відсотків в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок.
Пунктом 5.2. Договору Замовник, погоджуючись з оплатою інших витрат, платних послуг Адвокатського об`єднання, компенсує їх Адвокатському об`єднанню, а у разі відсутності коштів на їх оплату, своєчасно письмово повідомляє про це Адвокатське об`єднання і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих Адвокатами заходів може вплинути на результативність виконання функцій захисту. Строк відстрочки по оплаті не може перевищувати десяти календарних днів з дати фактичного виконання послуг, інакше нараховується пеня відповідно до умов договору. Підписання актів здачі-прийняття робіт не є обов`язковим і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання (надсилання документа поштою, виїзд в суд або участь у судовому засіданні, виїзд у справах замовника та інші дії відповідно до цього договору, додатку №1, додатку №2 та всіх додаткових угод).
Відповідно до п.7 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.
До договору надано Додаток № 1 від 29.09.2020 року з Тарифами на надання правової допомоги та адвокатських послуг та Додаток № 2 від 29.09.2020 року з Повноваженнями відповідно до Договору, підписані сторонами Договору.
До позову додано роздрукований Результат розрахунку, за яким заборгованість становить 51 000,00 грн.
Також позивачем додано до позову Звіт про виконану роботу, підписаний 27.09.2020 року керуючим справами АО «КУРС-8» ОСОБА_3; Рахунок-фактуру № СФ-0000189 від 14.09.2021 року; Акт № ОУ-0000139 здачі-прийняття робіт (надання послуг); досудову вимогу за №641/1 МІГ-1 від 19.07.2023 року, направлену АО «КУРС-8» за підписом ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2
24.07.2023 року між АО «КУРС-8» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги № 641/1-1, за яким новий кредитор прийняв від первісного кредитора 100% права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов Договору про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» з Додатком №1 та Додатком №2 до нього, в сумі 51000,00 грн з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором чи законом. Плата за здійснення відступлення права вимоги за цим договором становить 89% від суми відступленого зобов`язання боржника, та сплачується двома частинами: 8000 грн сплачується протягом року з дня підписання цього договору. Решта суми новий кредитор сплачує на користь первісного кредитора протягом восьми років з дня отримання від боржника коштів.
24.07.2023 року за № 641/1 МІГ-2 АО «КУРС-8» направило на ім`я ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги.
31.07.2024 року ОСОБА_1 направила на адресу ОСОБА_2 досудову вимогу про виконання умов договору про надання адвокатських послуг.
24.08.2023 року між Адвокатським об`єднанням «Адвокатпроффі» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання правничої допомоги № 1884/1, а також відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 1884/1 від 224.08.2023 АО «Адвокатпроффі» надає ОСОБА_1 правничу допомогу щодо стягнення заборгованості за невиконання ОСОБА_2 умов укладеного між ним та АО «КУРС-8» Договору про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020 та Додатку № 1 до нього.
Відповідно до Інформації про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю щодо ОСОБА_3 право на зайняття адвокатською діяльністю припинено з 29.07.2020 року на підставі рішення Дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.07.2020 року. Право на зайняття адвокатською діяльністю поновлено на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 року.
Судом досліджено копію протоколу № 1 загальних зборів учасників Адвокатського об`єднання «КУРС-8» від 29.10.2018 року, відповідно до якого головою та керуючим справами АО є ОСОБА_3 . Всього учасників 2; копію Статуту Адвокатського об`єднання «КУРС-8», затвердженого 29.10.2018; Витяг з каталогу власників та директорів компаній щодо ОСОБА_3 , який є засновником 20 компаній; копію заяви Адвокатського об`єднання «КУРС-8» про скоєння кримінального правопорушення; копію повідомлення про початок досудового розслідування; копію Витягу з ЄРДР від 10.11.2023 року; копію рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору про надання адвокатських послуг, в задоволенні якого відмовлено.
Cуд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що стороною позивача не доведено прийняття відповідачем роботи АО "КУРС-8", зазначеної в актах здачі-прийняття робіт, доданих до позовної заяви.
Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого суду з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи позивачем на підтвердження факту надання АО "КУРС-8" правничої допомоги відповідачу надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000139, рахунок-фактуру № СФ-0000189 від 14.09.2021 та звіт про виконану роботу від 14.09.2021 року.
Разом з тим, вказані документи підписані лише представником АО «КУРС-8»; підписи іншої сторони Договору - ОСОБА_2 як замовника додаткових послуг за Договором на вищезазначених документах відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції зазначив, що доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач ОСОБА_2 погодив замовлення та фактичне отримання ним тих послуг, які зазначені в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000139 та звіті про виконану роботу від 14.09.2021, до суду надано не було.
Також судом зазначено, що доказів того, що вказані в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000139 та звіті про виконану роботу від 14.09.2021 правничі послуги, дійсно надавались позивачем ОСОБА_2 надано не було.
Крім того судом вказано, що у матеріалах справи відсутні листи і звернення, які ніби-то складались від імені та/або в інтересах відповідача і направлялись відповідним адресатам, підтвердження призначених у справах, учасником в яких є ОСОБА_2 судових засідань, для участі в яких здійснював виїзд представник АО «Курс-8», відповідно до послуг, зазначених у звіті про виконану роботу від 14.09.2021 року.
Наведений в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000139 перелік правових послуг взагалі неконкретизований за окремим їх видами, містить загальні формулювання найменування послуги, що позбавляє суд можливості встановити, які ж саме послуги та в яких юридичних ситуаціях надавались клієнту.
Оцінивши надані позивачем докази, колегія суддів вважає, що зазначені документи не є належними та достатніми доказами на підтвердження факту надання відповідачу правничої допомоги з метою ефективного захисту його прав.
Посилання представника позивача на необов`язковість підписання актів здачі-прийняття робіт, а також на те, що робота за договором вважається виконаною з дати виготовлення документу, суд не приймає за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження взагалі виконання таких робіт та надання послуг.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що стороною позивача не надано суду належних доказів, які б свідчили про фактичне надання АО "КУРС-8" послуг, що б відповідали умовам, визначеним у договорі про надання адвокатських послуг від 29.09.2020 № 641/1, відступлених за Договором про відступлення права вимоги від 24.07.2023 № 641/1-1, та які б надавалися в інтересах відповідача.
Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів не встановила, що АО "КУРС-8" належним чином виконувало свої зобов`язання за договором про надання адвокатських послуг від 29.09.2020 № 641/1, відступлених за Договором про відступлення права вимоги від 24.07.2023 № 641/1-1, а тому у відповідача відсутній обов`язок перед позивачем, до якої перейшло право вимоги, щодо оплати надані йому послуги.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час укладення договору відповідач погодився з тактикою та позицією адвокатського об`єднання, обсягом виконаних на розсуд останнього робіт і наданих послуг, необхідних у здійсненні захисту прав та інтересів відповідача, вартість яких визначено додатком № 1 до договору, а також зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплатити фактично отримані послуги згідно з визначеними тарифами або виставленими рахунками або складеними актами виконаних робіт, не спростовують висновків суду, оскільки наведене не звільняє сторону позивача від обов`язку надати належні, допустимі та достатні докази на підтвердження виконання адвокатським об`єднанням таких робіт чи послуг.
Інші доводи апеляційної скарги не відповідають встановленим обставинам справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального права, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.
Що стосується вимог апеляційної скарги про скасування додаткового рішення від 22.05.2024 року, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи та підлягають стягненню з позивача.
Судом першої інстанції досліджено копію Додаткової угоди №1 від 20.10.2023 до Договору про надання правової допомоги №03-09н від 03.09.2021.
Згідно із пунктом 1 цього договору адвокат надає клієнту правничу допомогу щодо представництва інтересів клієнта перед АО «Курс-8» та по цивільній справі №373/1753/23 в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області.
Пунктом 5 цього договору клієнт оплачує адвокату гонорар в розмірі 15000 грн.
Факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат на правову допомогу підтверджується: копіями рахунку-фактури № 14-05 від 14.05.2024; платіжної інструкції від 14.05.2024 на суму 15000 грн.
Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката у зв`язку із неспівмірністю витрат та доводів в обґрунтування такого клопотання у відповідності до ч.ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України від позивача не надходило.
Враховуючи вищевикладене , підстав для скасування додаткового рішення не вбачається.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року та додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий С.О. Журба
Судді: Т.О. Писана
К.П. Приходько