КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 вересня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 760/1732/26
Головуючий у першій інстанції - Сердюк Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12009/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за Заявою - договором №002/13473516-SP від 30.12.2021, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року позов АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за заявою - договором №002/13473516-SP від 30.12.2021 - задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором за Заявою - договором № 002/13473516-SP від 30.12.2021 року у розмірі 70726,29 гривень 29 копійок, з яких: 33975,01 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена); 36751,28 грн. - заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок (а.с. 18-20).
Не погодившись з рішенням районного суду, 15 травня 2026 року ОСОБА_1 направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 23-24).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи.
30 липня 2026 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 31 серпня 2026 року передано судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 42-44).
Апелянту на виконання вимог ухвали слід було подати до суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, та документ, що підтверджує доплату судового збору.
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції електронний примірник ухвали без руху доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 02 вересня 2026 року о 17:50 год. (а.с. 46).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відтак, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 14 вересня 2026 року.
Проте, станом на 29 вересня 2026 року недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 31 серпня 2026 року, апелянтом не було усунуто.
Виходячи з пункту 4 частини першої ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, відповідно до п. 4 частини першої ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Керуючись ст.ст. 354, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов