Головуючий у суді першої інстанції: Кулик С.В.
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 року місто Київ
Справа № 753/3077/26
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14645/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Топорковим Мксимом Миколайовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Елегантбуд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівни про визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2026 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Компанія «Елегантбуд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко О.Г. про визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 09 липня 2026 року представник ОСОБА_4 - адвокат Топорков М.М. через відділ прийому громадян Київського апеляційного суду подав апеляцій скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що оскаржувана ухвала була отримана представником ОСОБА_4 - адвокатом Топорковим М.М. 26 червня 2026 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 05 червня 2026 року.
Підтверджень про направлення копії оскаржуваної ухвали стороні позивача матеріали справи не містять.
Разом з тим, матеріали справи містять розписку адвоката Топоркова М.М. про отримання ним копії ухвали 26 червня 2026 року. Апеляційна скарга до Київського апеляційного суду подана 09 липня 2026 року.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2026 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК5 України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Топоркова Мксима Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2026 року - задовольнити, поновити строк.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Топорковим Мксимом Миколайовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Елегантбуд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівни про визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна