КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 жовтня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи №755/9110/26
Головуючий у першій інстанції - Гончарук В.П.
Апеляційне провадження №22-ц/824/14603/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2026 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, передано на розгляд за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 09 липня 2026 року направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд», в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.
Також безпосередньо в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала була розміщена в ЄСІКС 25 червня 2026 року.
13 липня 2026 року та 04 вересня 2026 року Київським апеляційним судом до Дніпровського районного суду міста Києва були направлені запити про витребування справи №755/9110/26.
16 вересня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшов лист від Дніпровського районного суду міста Києва, в якому зазначено, що відповідно до ухвали від 22 червня 2026 року справа №755/9110/26 була направлена на адресу Хаджибейського районного суду міста Одеси.
17 вересня 2026 року Київським апеляційним судом витребувано матеріали цивільної справи з Хаджибейського районного суду міста Одеси.
01 жовтня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 02 жовтня 2026 року передана судді-доповідачу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 22 червня 2026 року.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, оскаржувана ухвала була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 25 червня 2026 року (а.с.77).
З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 09 липня 2026 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, з дня вручення повного тексту оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.
Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.
Згідно з п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте, апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги відповідачу ФОП ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст.43 ЦПК України - шляхом направленням до системи Електронного суду або у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу ФОП ОСОБА_2 з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Саліхов