Унікальний номер справи 761/38413/21
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/16975/2026
Головуючий у суді першої інстанції Д. О. Мальцев
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А
02 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк», поданої представником Кравцовою Світланою Миколаївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
у с т а н о в и в
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду АТ «Сенс Банк», через представника Кравцову С.М., з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи через електронний кабінет подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2026 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк», подану представником Кравцовою С.М., на рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2026 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.
Як недолік судом було вказано про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу, надати апеляційну скаргу у новій редакції, в якій у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, необхідно зазначити відомості про третіх осіб: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлову Наталію Володимирівну, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича та їхнє місцезнаходження та у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, надати Київському апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами заінтересованим особам з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, 25.09.2026 представник АТ «Сенс Банк» адвокат Кравцова С.М., направила до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої додано апеляційну скаргу у новій редакції з зазначенням третіх осіб та їх місцезнаходження.
Однак, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 18.09.2026 в іншій частині не виконано, а саме: не надано Київському апеляційному суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів учасникам справи, а саме позивачу та приватному виконавцю, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України. Банком надано лише доказ направлення копії апеляційної скарги на електронну адресу (а не до електронного кабінету) приватного нотаріуса Козлової Н.В.
Отже, апеляційний суд надав можливість АТ «Сенс Банк» реалізувати право на доступ до суду, роз`яснив про недоліки апеляційної скарги та надав достатній строк для їх усунення, проте АТ «Сенс Банк» хоча і було виконано вимоги ухвали в частині подання апеляційної скарги у новій редакції, проте не виконано вимоги ухвали в частині подання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме позивачу та приватному виконавцю, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Будь - яких заяв, клопотань через підсистему Електронний суд чи у паперовій формі до апеляційного суду станом на 02.10.2026 щодо продовження строку на усунення вказаного недоліку апелянтом АТ «Сенс Банк» чи його представником не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Оскільки відповідачем не усунуто в повному обсязі недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.
Так, відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства та добросовісно користуватися наданими йому правами.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 02.10.2026, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18.09.2026 недоліки належним чином та у повному обсязі не усунуто.
Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч. 2 ст. 357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
За таких обставин, апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк», подану представником Кравцовою С.М., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2026 року слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою на судове рішення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», подану представником Кравцовою Світланою Миколаївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Судді Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна