Головуючий у суді першої інстанції: Матвєєва Ю.О.
У Х В А Л А
02 жовтня 2026 року місто Київ
справа № 761/30449/25
провадження №22-ц/824/14266/2026
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Бродіним Андрієм Валерійовичем на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року задоволено позов КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Не погоджуючись з рішенням суду, 30 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_3 - адвокат Бродін А.В. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання про поновлення строку н апеляційне оскарження суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Встановлено, що рішення Шевченківського районного суду ухвалено 01 вересня 2025 року. Повне рішення складено 01 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу подано 30 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» , тобто з пропуском строку встановленого ст. 354 ЦПК України.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідач ОСОБА_3 - адвокат Бородін А.В. вказує про те, що відповідач ОСОБА_3 з оскаржуваним рішенням ознайомився лише 18 червня 2026 року, коли звернувся за правовою допомогою по іншим юридичним питанням та під час перевірки порталу «Судова влада» було з`ясовано про наявність оскаржуваного судового рішення.
Відповідачі не були присутні під час розгляду справи та під час оголошення оскаржуваного судового рішення. Копії оскаржуваного судового рішення не отримували. Оскільки із наявністю оскаржуваного судового рішення Відповідачу стало відомо лише 18 червня 2026 року, то вважаємо, що строк для подачі апеляційної скарги пропущений з поважних причин та підлягає поновленню..
Разом з цим, суд не може визнати вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
В апеляційній скарзі представник заявника вказує про те, що вказане оскаржуване рішення відповідачі не отримували.
Разом з тим, з довідки Шевченківського районного суду м. Києва вбачається, що рішення Шевченківського районного суду від 01 вересня 2025 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 03 вересня 2025 року (а.с.45). Також, згідно картки руху документу справи № 761/30446/25 в підсистемі «Електронний суд», текст оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 03 вересня 2025 року о 08:50.
Таким чином, твердження представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бородіна А.В. про не отримання ОСОБА_3 рішення Шевченківського районного суду м. Києва віл 01 вересня 2025 року спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи та в підсистемі «Електронний суд».
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені представником відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бородіна А.В. підстави для поновлення строку є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.
Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду подана поза межами процесуального строку, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п.2 до ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу
Проте, апеляційна скарга ОСОБА_3 зазначеним нормам закону не відповідає, оскільки, не додано копії апеляційної скарги докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, зокрема, відповідачці ОСОБА_2 ..
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтовану заяву про поновленням строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, також надати докази надсилання копі апеляційної скарги іншим учасникам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Бродіним Андрієм Валерійовичем на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року - залишити без руху.
Надати строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків:
- щодо виконання вимог ст.356 ЦПК України (докази надсилання іншим учасникам справи);
- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження).
Попередити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подали.
Роз`яснити особі, яка подає апеляцій скаргу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус