КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/7625/25 Головуючий у суді І інстанції: Писанець Н.В.
провадження №22-з/824/1184/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,
розглянувши заяву адвоката Таргонія Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Таргонія Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2026 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 18 серпня 2026 року адвокат Таргоній В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
24 вересня 2026 року до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» надійшла заява від адвоката Таргонія В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.
Обґрунтовуючи заяву про виправлення описки, заявник зазначав, зокрема, що у вступній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено як скаржника, а ОСОБА_2 - як позивачку. Зазначення процесуального статусу ОСОБА_2 як «позивач» є технічною помилкою, яка виникла у зв`язку з особливостями функціонування підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Зокрема, під час формування апеляційної скарги зазначена підсистема надає можливість визначити лише першу особу як скаржника та не передбачає можливості вручну зазначити процесуальний статус іншого учасника справи, у тому числі статус ще одного скаржника. У зв`язку з цим перед текстом апеляційної скарги адвокатом було вручну зазначено, що ОСОБА_2 є «скаржник 2».
У зв`язку з викладеним заявник просить вважати опискою зазначення ОСОБА_2 як позивачки та вважати її скаржником - особою, яка подала апеляційну скаргу, а також виправити відповідну описку в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, зазначивши, що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою адвоката Таргонія В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).
Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Встановлено, що у вступній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено як скаржника, ОСОБА_2 - як позивача, при цьому адвокат Таргоній В.М. вказав, що діє в інтересах саме ОСОБА_1 .. Крім того, як вбачається з наявної інформації в АСЕД «Апеляція», вказану апеляційну скаргу відповідальною особою було зареєстровано як таку, що подана адвокатом Таргонієм В.М. в інтересах ОСОБА_1 , та саме в такому вигляді передано головуючій судді.
Враховуючи викладене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення в розумінні статті 269 ЦПК України, доводи заяви фактично спрямовані не на виправлення описки, а на зміну змісту ухвали в частині визначення осіб, в інтересах яких подано апеляційну скаргу, тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Таргонія В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 та її представнику можливість реалізації права на апеляційне оскарження шляхом подання самостійної апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Таргонія Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Таргонія Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2026 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.М. Ратнікова
С.Г. Музичко