справа № 363/1833/19 головуючий у суді І інстанції Рудюк О.Д.
провадження № 22-ц/824/17044/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
02 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 серпня 2026 року, про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майнових прав,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 серпня 2026 року клопотання представника позивача та третьої особи, адвоката Лупейка Олександра Васильовича про призначення у цивільній справі позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майнових прав щодо призначення комплексної судово будівельно-технічної і економічної експертизи задвоволено.
В задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майнових прав - відмовлено.
Призначено по справі судово комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставлено питання:
1. Якою є ринкова вартість садиби (житлового будинку площею 40,4 кв.м. з господарськими спорудами і земельною ділянкою) за адресою: АДРЕСА_1 ?
2. Якою є ринкова вартість новозбудованого на території садиби житлового будинку площею 100,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ?
3. Чи підтверджуються дані, що у новозбудований будинок площею 100,1 кв.м. побудований за адресою: АДРЕСА_1 , конструктивно ввійшли елементи господарських будівель, які рахуються за технічним паспортом на будинок площею 40,4 кв.м., виготовлений на ім`я ОСОБА_1 комунальним підприємством «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» 27.10.2005 року (інвентаризаційна справа № 2627, реєстраційний номер запису 1717, реєстраційний номер об`єкту 12618208) ?
4. Якщо фактичні дані по входженню підтверджуються, то на яку площу розповсюджується це конструктивне входження ?
5. Якщо входження підтверджуються, то який є процент такого входження в конструкцію нового будинку ?
6. Якою є вартість частини новозбудованого будинку, яка створилась із-за конструктивного входження елементів будинку, які за технічним паспортом рахувались за будинком площею 40,4 кв.м («старим будинком») ?
7. Наскільки втратила у вартості садиба будинку площею 40,4 кв.м. після побудови на її території нового будинку площею 100,1 кв.м. (без врахування вартості останнього) ?
8. Які господарські будівлі знесені чи перебудовані за технічним паспортом виготовленим Комунальним підприємством «Вишгородське бюро технічної експертизи» 27.10.2005 року, при побудові нового будинку площею 100,1 кв.м. ?
9. Чи існувала технічна необхідність у знесенні сараю площею 13,8 кв.м., який рахується за технічним паспортом виготовленим Комунальним підприємством «Вишгородське бюро технічної експертизи» 27.10.2005 року, при побудові нового будинку площею 100,1 кв.м. ?
10. Чи використані при побудові нового будинку площею 100,1 кв.м. комунікації будинку площею 40,4 кв.м. з господарчими спорудами, технічний паспорт на який виготовлений Комунальним підприємством «Вишгородське бюро технічної експертизи» 27.10.2005 року? Які та в якій мірі?
11. Як здійснюється облік споживання електроенергії, газу по обом будинкам за адресою:
АДРЕСА_1 12 . Чи можливо технічно здійснити поділ новозбудованого будинку площею 100,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на 3 частини у пропорціях 2/3 та 1/3 ?
13. Якщо є можливість технічного виділу часток новозбудованого будинку по 1/3 на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , то якою є вартість кожної з цих частин ?
14. Якою є ринкова вартість сумарної площі земельних ділянок під садибою за адресою: АДРЕСА_1 ?
Для вирішення поставлених запитань направлено експертам копію даної ухвали.
Витрати по сплаті проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі № 363/1833/19 зупинено.
Не погодившись з рішенням суду, 03 вересня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 17 вересня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи №363/1833/19 у суду першої інстанції, 30 вересня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.
Пункт 3 частини 4, частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної
Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.
У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Апелянтом до апеляційної скарги, поданій в електронній формі, не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів, учасникам справи, а відтак апелянтові необхідно виконати вимоги ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 серпня 2026 року, про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майнових прав- залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Р.В. Березовенко