Судові рішення

Ухвала № 140325456 у справі № 752/21911/21 від 05.10.2026

Ухвала від 05.10.2026 у цивільній справі № 752/21911/21 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Музичко Світлана Григорівна.

Справа№ 752/21911/21
СудКиївський апеляційний суд
СуддяМузичко Світлана Григорівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення05.10.2026
Надійшло до реєстру06.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140325456

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 року

справа № 752/21911/21

провадження № 22-ц/824/12695/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМ» - Палієнко Олександра Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни, державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Єлизавети Ремусівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 06 жовтня 2026 року о 10 год 00 хв.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМ» - Палієнко Олександра Андрійовича про проведення судового засідання 06 жовтня 2026 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів за допомогою електронної системи ВКЗ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За змістом ч. 4 ст. 212 ЦПК України відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМ» - Палієнко Олександра Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи, що призначено на 06 жовтня 2026 року о 10 год 00 хв. провести в режимі відеоконференції за участю Палієнко Олександра Андрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
06.05.2026 Постанова № 136588091 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
19.03.2026 Ухвала № 135000557 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
26.06.2025 Ухвала № 128422223 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
05.06.2025 Ухвала № 127901156 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
06.05.2025 Ухвала № 127138495 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
07.04.2025 Ухвала № 126395651 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
05.03.2025 Ухвала № 125605315 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
04.12.2024 Постанова № 124537814 без тексту Київський апеляційний суд
12.11.2024 Ухвала № 123014790 без тексту Київський апеляційний суд
12.11.2024 Ухвала № 123014789 без тексту Київський апеляційний суд
12.11.2024 Ухвала № 123014788 без тексту Київський апеляційний суд
23.05.2024 Ухвала № 119267103 без тексту Київський апеляційний суд
23.05.2024 Ухвала № 119267102 без тексту Київський апеляційний суд
23.05.2024 Ухвала № 119267101 без тексту Київський апеляційний суд
09.10.2023 Рішення № 117809999 без тексту Голосіївський районний суд міста Києва
09.10.2023 Рішення № 114013502 без тексту Голосіївський районний суд міста Києва
03.04.2023 Ухвала № 110757531 без тексту Голосіївський районний суд міста Києва
03.04.2023 Ухвала № 110757530 без тексту Голосіївський районний суд міста Києва
09.06.2022 Постанова № 104715852 без тексту Київський апеляційний суд
07.02.2022 Ухвала № 103026849 без тексту Київський апеляційний суд