ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 р. Справа № 440/12990/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Нерубацької А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2026, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 20.03.26 року по справі № 440/12990/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ"
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", підприємство) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС в Полтавській області, відповідач, контролюючий орган, апелянт), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.05.2025 №0[телефон приховано], яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ у розмірі 27384,00 грн, від 30.05.2025 № 0[телефон приховано], яким застосовано штрафну санкцію з ПДВ у розмірі 112 847,40 грн та від 30.05.2025 № 0[телефон приховано], яким збільшено ПДВ у розмірі 247 888,75 грн (основний платіж - 198 311 грн, штрафна санкція - 49 577,75 грн).
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року по справі № 440/12990/25 адміністративний позов ТОВ "ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ"- задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.05.2025 №0[телефон приховано], яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ у розмірі 27384,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.05.2025 №0[телефон приховано], яким застосовано штрафну санкцію з ПДВ у розмірі 112847,40 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.05.2025 №0[телефон приховано], яким збільшено ПДВ у розмірі 247888,75 грн.
Стягнуто на користь ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 5821,80 грн.
Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі -ПК України) та пунктів 8, 15 Порядку № 1307, неповно з`ясував обставини використання придбаних позивачем послуг і безпідставно визнав протиправними спірні податкові повідомлення-рішення. Вказує, що для збереження права на податковий кредит придбані товари чи послуги мають використовуватися у власній господарській діяльності платника податку, тоді як за умови їх використання в операціях, що не є об`єктом оподаткування або не належать до господарської діяльності платника, останній зобов`язаний нарахувати компенсуючи податкові зобов`язання та скласти і зареєструвати відповідні податкові накладні.
Апелянт вказує, що ТОВ «Пріор Девелопмент» не здійснювало роздрібної торгівлі та не мало на обліку торговельних точок мережі «Аврора», однак придбавало послуги, які за своїм змістом безпосередньо забезпечували функціонування цієї торговельної мережі. Зокрема, придбані у ТОВ «Аснільсен Юкрейн» послуги стосувалися комплексної обробки даних сайту продажів, роботи конструктора, систематизації та обробки інформації з торговельних точок, формування планограм магазинів, перевірки актуальності чеків і викладки товарів. На думку відповідача, зазначені послуги не могли використовуватися у власній господарській діяльності позивача, основним видом якої було надання нерухомого майна в оренду, а були пов`язані з торговельною мережею «Аврора» та формуванням роялті за використання відповідної торговельної марки.
Крім того, ГУ ДПС зазначає, що придбані у ТОВ «РА «Антаріс» послуги з розміщення зовнішньої реклами у місті Кривий Ріг та друку рекламного постера також стосувалися роздрібної торговельної мережі «Аврора». Вартість цих послуг позивач не перевиставляв суб`єктам господарювання, які безпосередньо здійснювали роздрібну торгівлю у відповідних магазинах. У зв`язку із цим скаржник вважає, що такі витрати були пов`язані не з власною оподатковуваною діяльністю позивача, а з отриманням роялті, яке не є об`єктом оподаткування ПДВ.
За твердженням апелянта, включивши до податкового кредиту ПДВ за послугами ТОВ «Аснільсен Юкрейн» і ТОВ «РА «Антаріс», позивач не нарахував передбачених пунктом 198.5 ПК України компенсуючих податкових зобов`язань у загальному розмірі 128 342,80 грн, з яких 127 360,80 грн - за послугами ТОВ «Аснільсен Юкрейн» та 982 грн - за послугами ТОВ «РА «Антаріс», а також не склав і не зареєстрував відповідних податкових накладних.
Стосовно операцій із ТОВ «Вигідна Покупка» скаржник зазначає, що придбані позивачем консультаційні послуги з аудиту бізнес-процесів, бухгалтерського супроводу, моніторингу інформаційної безпеки корпоративної комп`ютерної мережі, вхідного трафіку та тестування ІТ-інфраструктури були пов`язані з функціонуванням торговельної мережі й формуванням доходу у вигляді роялті. Відповідач зауважує, що раніше позивач самостійно нараховував компенсуючий ПДВ за аналогічними послугами, чим, на думку податкового органу, фактично визнавав їх зв`язок із неоподатковуваними операціями з роялті.
Зауважує, що з листопада 2023 року позивач продав права на торговельні марки «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», що підтверджується актами приймання-передачі та зареєстрованими податковими накладними. Після переходу права власності на торговельні марки у господарській діяльності ТОВ «Пріор Девелопмент» був відсутній об`єкт інтелектуальної власності, за користування яким воно могло отримувати роялті. Тому придбані після такого відчуження аналогічні консультаційні та ІТ-послуги, на переконання скаржника, не могли використовуватися у власній господарській діяльності позивача. У зв`язку із цим товариство мало нарахувати компенсуючі податкові зобов`язання за такими послугами на суму 97 352 грн і зареєструвати відповідні податкові накладні.
Також відповідач заперечує достатність наданих позивачем первинних документів, посилаючись на те, що формальна наявність договорів, актів надання послуг і зареєстрованих постачальниками податкових накладних не підтверджує використання придбаних послуг саме у власній господарській діяльності ТОВ «Пріор Девелопмент». На думку апелянта, суд першої інстанції обмежився визначенням послуг як загальногосподарських, однак не дослідив їх фактичного змісту, економічної доцільності, результатів надання та зв`язку з конкретними оподатковуваними операціями позивача, а також не врахував, що частина послуг за своїм характером стосувалася функціонування торговельної мережі «Аврора».
Посилаючись на ненарахування компенсуючих податкових зобов`язань загалом на суму 225 694,80 грн, апелянт наполягає на правомірності збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на 247 888,75 грн, зменшення від`ємного значення ПДВ на 27 384 грн та застосування штрафу в розмірі 112 847,40 грн за нескладення і нереєстрацію відповідних податкових накладних. У зв`язку із цим ГУ ДПС у Полтавській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Щодо операцій із ТОВ «Аснільсен Юкрейн» і ТОВ «РА «Антаріс» позивач зазначає, що висновок контролюючого органу про ненарахування компенсуючих податкових зобов`язань не відповідає фактичним обставинам. Під час перевірки податковому органу були надані лист від 11.04.2025 із відповідною розшифровкою, податкові накладні та декларації з ПДВ, які підтверджують нарахування таких зобов`язань на весь обсяг отриманих послуг. Зокрема, за послугами ТОВ «Аснільсен Юкрейн» суми ПДВ по 42 453,60 грн включено до складених позивачем податкових накладних від 28.02.2021 № 15, від 31.07.2021 № 9 та від 31.08.2021 № 10, а за послугами ТОВ «РА «Антаріс» ПДВ у сумі 982 грн - до податкової накладної від 28.02.2021 № 15. Зазначені накладні зареєстровані в ЄРПН, а відповідні зобов`язання відображені у деклараціях із ПДВ за лютий, липень і серпень 2021 року. У зв`язку з чим, твердження апелянта про порушення пункту 198.5 статті 198 ПК України та відсутність реєстрації податкових накладних позивач вважає необґрунтованими.
Стосовно послуг, придбаних у ТОВ «Вигідна Покупка», позивач вказує, що вони надавалися на підставі договорів про бухгалтерський і фінансово-економічний супровід та інформаційну безпеку, а їх фактичне отримання підтверджується актами надання послуг і зареєстрованими податковими накладними. За змістом договорів до таких послуг належали ведення бухгалтерського, податкового та статистичного обліку, складання звітності, бюджетування, аудит бізнес-процесів, контроль розрахунків, моніторинг інформаційної безпеки комп`ютерної мережі, захист електронної пошти та тестування ІТ-інфраструктури. Зазначені послуги мали загальногосподарський характер, були необхідними для забезпечення діяльності товариства та не стосувалися використання прав інтелектуальної власності на торговельну марку «Аврора» чи формування роялті.
Позивач наголошує, що з листопада 2023 року здійснював виключно оподатковувані ПДВ операції, тому передбачені статтею 199 та пунктом 198.5 статті 198 ПК України підстави для нарахування компенсуючих податкових зобов`язань за загальногосподарськими послугами були відсутні. Висновок податкового органу про зв`язок таких послуг із торговельною маркою та роялті, на думку товариства, не підтверджений жодним договором, первинним документом чи іншим належним доказом.
Крім того, ТОВ «Пріор Девелопмент» посилається на недотримання контролюючим органом вимог Порядку № 727, оскільки в акті перевірки не наведено конкретних первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та кореспонденції рахунків, які підтверджували б встановлені порушення. Позивач зазначає, що надані ним документи підтверджують реальність господарських операцій і правомірність податкового обліку, тоді як відповідач не довів їх недостовірності, неповноти чи суперечливості.
Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Полтавській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77, п.81.1 ст.81, п.82.1 ст.82 ПК України, згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2024, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 27.11.2013 по 30.09.2024.
За результатами перевірки складено акт від 24.04.2025 №5490/16-31-07-01-01/38995210 /т.1 а.с.11- 36/, згідно висновку якого встановлено порушення:
- підпункту 14.1.36, пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 138.3.4 статті 138 ПК України (із змінами та доповненнями), статті 1, статті 4, статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказу №39 від 25.02.2000 Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», підпунктів 1, 2, 5, 7, 10, 11, 17, 25 НП(С)БО 8 «Нематеріальні активи", пунктів 5, 6, 7, 9, 20 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 923 345 грн., у т.ч. 2021 рік - 1 063 000 грн., 2022 рік - 344 050 грн., 2023 рік - 426 751 грн., 9 місяців 2024 - 89 544 грн.
-пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 198 311 грн., у т.ч. листопад 2023 - 135 943 грн., грудень 2023 - 7 600 грн., січень 2024 - 9 128 грн., червень 2024 - 45 640 грн. та завищено суми від`ємного значення звітного (податкового) періоду, які зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 27 384 грн.
- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 89 ХХ «Перехідні положення» ПК України, а саме відсутня реєстрація податкових накладних в ЄРПН на загальну суму обсяга постачання з ПДВ - 225 694,80 грн.
- абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 4ДФ затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773) «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» (зі змінами та доповненнями), а саме подання податкових розрахунків з недостовірними відомостями.
- п. 63.3 ст. 63 ПК України, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 ст. 8 наказу № 1588, а саме не відображення об`єктів оподаткування і об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які використовуються в господарській діяльності підприємства шляхом подання Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форми № 20-ОПП), а саме не внесення інших змін до своїх облікових даних по 1 типу об`єктів оподаткування (не подано повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням).
ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», не погоджуючись з висновками акта перевірки, направлено ГУ ДПС у Полтавській області заперечення від 08.05.2025 (вх. № 32109/6/16-31 від 12.05.2025), в якому висловлено незгоду щодо висновків акта перевірки: щодо придбання інформаційно-консультаційних послуг у ФОП ОСОБА_1 ; щодо придбання посередницьких послуг у ФОП ОСОБА_2 ; щодо витрат за договорами страхування ПАТ СК «Уніка»; щодо придбання послуг з комплексної обробки даних Сайту продаж від ТОВ «Аснільсен Юкрейн»; щодо придбання послуг по наданню доступу до системи розсилки СМС-повідомлень покупцям від ТОВ «Етернал Груп»; щодо порушення про ненарахування умовного продажу по послугам, придбаним від постачальників ТОВ «Аснільсен Юкрейн», ТОВ «РА Антаріс»; щодо порушення про ненарахування умовного продажу по послугам, придбаним від постачальника ТОВ «Вигідна покупка»; щодо подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб.
Головним управлінням ДПС у Полтавській області, враховуючи всі аргументи та зауваження, які були наведені ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в запереченні до акта перевірки та при його розгляді, висновки акта перевірки від 24.04.2025 № 5490/16-31-07-01-01/38995210 залишено без змін, а заперечення без задоволення.
На підставі Акта винесено податкові повідомлення рішення: від 30.05.2025 №0[телефон приховано], яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 2 138 431,25 грн, від 30.05.2025 № 0[телефон приховано], яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ у розмірі 247 888,75 грн, від 30.05.2025 №0[телефон приховано], яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем ПДВ у розмірі 112 847,40 грн; від 30.05.2025 № 0[телефон приховано], яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ у розмірі 27 384 грн.
ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ДПС України направлено скаргу від 16.06.2025 № 16/06/2025-01 (вх. ДПС від 20.06.2025 № 1558/С/6) на винесені податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області. За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 15.08.2025 № 23957/6/99-00-06-01-01-06 щодо скасування винесених ППР ГУ ДПС у Полтавській області від 30.05.2025 № 0[телефон приховано] та залишено без змін ППР ГУ ДПС у Полтавській області від 30.05.2025 № 0[телефон приховано], № 0[телефон приховано], № 0[телефон приховано], а скаргу - частково задоволено.
Отже, при перевірці встановлено і не скасовано заниження задекларованих показників у рядках 1.1. Декларації з ПДВ на загальну суму 225 694,80 грн, а саме лютий 2021 - 43435,60 грн, липень 2021 42 453,60 грн, серпень 2021 - 42 453,60 грн, листопад 2023 - 7 600 грн, грудень 2023 - 7 600 грн, січень 2024 - 9 128 грн, лютий 2024 - 9 128 грн, березень 2024 - 9 128 грн, квітень 2024 - 9 128 грн, травень 2024 - 9 128 грн, червень 2024 - 9128 грн, липень 2024 - 9 128 грн, серпень 2024 - 9 128 грн, вересень 2024 - 9128 гривень.
Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення від 30.05.2025 №0[телефон приховано], № 0[телефон приховано], № 0[телефон приховано], позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що Товариство належним чином нарахувало та задекларувало компенсуючі податкові зобов`язання за операціями з ТОВ «Аснільсен Юкрейн» і ТОВ «РА «Антаріс», а придбані у ТОВ «Вигідна Покупка» консультаційні та інформаційні послуги мали загальногосподарський характер і використовувалися в оподатковуваній діяльності позивача. За висновком суду контролюючий орган не довів зв`язку цих послуг із виплатою роялті або неоподатковуваними операціями, а тому не підтвердив наявності підстав для нарахування податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України та застосування штрафних санкцій.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (надалі ПК України).
Як передбачено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно, через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Вимоги цієї статті щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, застосовуються також до нерезидентів, які здійснюють господарську діяльність на території України через постійне представництво (незалежно від наявності у нерезидента зареєстрованого (акредитованого, легалізованого) відокремленого підрозділу), та до іноземних юридичних осіб, визначених у підпункті 133.1.5 пункту 133.1 статті 133 цього Кодексу.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Згідно з пунктом 189.1. статті 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.
Так, з акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 24.04.2025 № 5490/16-31-07-01-01/38995210 вбачається, що контролюючий орган дійшов висновку про заниження товариством податкових зобов`язань із ПДВ на загальну суму 225 694,80 грн. Із цієї суми 128 342,80 грн віднесено до операцій із придбання послуг у ТОВ «Аснільсен Юкрейн» та ТОВ «РА «Антаріс» у лютому, липні й серпні 2021 року, а 97 352 грн - до операцій із ТОВ «Вигідна Покупка» за період із листопада 2023 року до вересня 2024 року.
На підставі висновків акта перевірки щодо заниження податкових зобов`язань із ПДВ ГУ ДПС у Полтавській області прийняло оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30.05.2025: № 0[телефон приховано], яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 247 888,75 грн, з яких 198 311 грн - податкове зобов`язання та 49 577,75 грн - штрафні санкції; № 0[телефон приховано], яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ на 27 384 грн; № 0[телефон приховано], яким застосовано штрафні санкції в розмірі 112 847,40 грн за нескладення та нереєстрацію податкових накладних.
Щодо операцій із ТОВ «Аснільсен Юкрейн» в акті перевірки зазначено про ненарахування позивачем компенсуючих податкових зобов`язань у сумі 127 360,80 грн: по 42 453,60 грн у лютому, липні та серпні 2021 року. За операцією з ТОВ «РА «Антаріс» контролюючий орган визначив суму таких зобов`язань за лютий 2021 року в розмірі 982 грн.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, під час перевірки позивач надав лист від 11.04.2025 із розшифровкою нарахованих податкових зобов`язань.
Так, до податкової накладної від 19.02.2021 № 25, виписаної ТОВ Аснільсен Юкрейн» на загальну суму 254721,60 грн в т.ч. ПДВ- 42453,60 грн. проведено нарахування компенсуючих податкових зобов`язань з ПДВ. А саме, ТОВ «Пріор Девелопмент» виписано на отримувача ТОВ «Пріор Девелопмент» податкову накладну від 28.02.2021 № 15, в яку включено податкові зобов`язання з ПДВ у розмірі 42453,60 грн по отриманому податковому кредиту від ТОВ «Аснільсен Юкрейн» відповідно до податкової накладної від 19.02.2021 № 25.
До податкової накладної від 21.07.2021 № 12, виписаної ТОВ «Аснільсен Юкрейн» на загальну суму 254721,60 грн в т.ч. ПДВ- 42453,60 грн проведено нарахування компенсуючих податкових зобов`язань з ПДВ. А саме, ТОВ «Пріор Девелопмент» виписано на отримувача ТОВ «Пріор Девелопмент» податкову накладну від 31.07.2021 № 9, в яку включено податкові зобов`язання з ПДВ у розмірі 42453,60 грн по отриманому податковому кредиту від ТОВ «Аснільсен Юкрейн» відповідно до податкової накладної від 21.07.2021 № 12.
До податкової накладної від 18.08.2021 № 47, виписаної ТОВ «Аснільсен Юкрейн» на загальну суму 254721,60 грн в т.ч. ПДВ- 42453,60 грн проведено нарахування компенсуючих податкових зобов`язань з ПДВ. А саме, ТОВ «Пріор Девелопмент» виписано на отримувача ТОВ «Пріор Девелопмент» податкову накладну від 31.08.2021 № 10, в яку включено податкові зобов`язання з ПДВ у розмірі 42453,60 грн по отриманому податковому кредиту від ТОВ «Аснільсен Юкрейн» відповідно до податкової накладної від 18.08.2021 № 47.
До податкової накладної від 08.02.2021 № 11, виписаної ТОВ «РА Антаріс» на загальну суму 5892 грн в т.ч. ПДВ- 982 грн проведено нарахування компенсуючих податкових зобов`язань з ПДВ. А саме, ТОВ «Пріор Девелопмент» виписано на отримувача ТОВ «Пріор Девелопмент» податкову накладну від 28.02.2021 № 15, в яку включено податкові зобов`язання з ПДВ у розмірі 982 грн по отриманому податковому кредиту від ТОВ «РА Антаріс» відповідно до податкової накладної від 08.02.2021 № 11.
Податкові накладні позивача від 28.02.2021 № 15, від 31.07.2021 № 9 та від 31.08.2021 № 10 зареєстровані в ЄРПН. Відповідні податкові зобов`язання відображені у деклараціях із ПДВ за лютий, липень і серпень 2021 року.
Отже, товариство нарахувало податкові зобов`язання з ПДВ за послугами, придбаними у ТОВ «Аснільсен Юкрейн» та ТОВ «РА «Антаріс».
З огляду на це колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про безпідставність зазначеного в акті перевірки заниження податкових зобов`язань на 127 360,80 грн за операціями з ТОВ «Аснільсен Юкрейн» та на 982 грн за операцією з ТОВ «РА «Антаріс».
У зв`язку з чим, посилання апелянта на зв`язок придбаних послуг із торговельною мережею «Аврора» не підтверджує саме ненарахування зобов`язань, покладене в основу спірних податкових повідомлень-рішень. Відтак, висновок контролюючого органу про заниження ПДВ на 128 342,80 грн за цими операціями та нескладення відповідних податкових накладних є необґрунтованим.
Щодо операцій із ТОВ «Вигідна Покупка» колегія суддів зазначає таке.
Згідно з актом перевірки від 24.04.2025 № 5490/16-31-07-01-01/38995210 контролюючий орган дійшов висновку про ненарахування позивачем компенсуючих податкових зобов`язань за послугами, придбаними у ТОВ «Вигідна Покупка», на загальну суму ПДВ 97 352 грн: по 7 600 грн за листопад і грудень 2023 року та по 9128 грн за кожен місяць із січня до вересня 2024 року. Податковий орган стверджує, що ці послуги призначалися для використання в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 ПК України. Йдеться про консультаційні послуги з аудиту бізнес-процесів, а також послуги з моніторингу інформаційної безпеки комп`ютерної мережі та вхідного трафіку, перевірки його на наявність вірусного коду і тестування ІТ-інфраструктури.
Контролюючий орган пов`язав вказані послуги з отриманням позивачем роялті за користування торговельними марками «Аврора», посилаючись на те, що раніше позивач самостійно нараховував компенсуючі податкові зобов`язання за аналогічними послугами. Відповідач стверджує, що після відчуження торговельних марок ТОВ «Вигідна Покупка» придбані консультаційні та інформаційні послуги не могли використовуватися у власній господарській діяльності позивача.
Надаючи оцінку наведеним твердженням відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» і ТОВ «Вигідна Покупка» укладено договір консалтингових послуг від 01.01.2023 № КП/[телефон приховано].
Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» передано ТОВ «Вигідна Покупка» питання введення бухгалтерської, податкової, статистичної звітності, а також надання інших допоміжних послуг: консультації з питань господарської діяльності у відповідності до правил бухгалтерського обліку, складання фінансової, податкової, статистичної звітності; організації контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій; консультування з питань законності, своєчасності й правильності оформлення документів; консультування з питань проведення розрахунків та виконання платіжних зобов`язань, бюджетування; консультування з питань нарахування й перерахування податків і зборів, ЄСВ, коштів фінансування заробітних плат та інших виплат і платежів; участь у здійсненні економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності за даними бухгалтерського обліку й звітності з метою виявлення та усунення витрат; забезпечення збереження бухгалтерських документів (в тому числі архівування); повідомляти про виявлені недоліки, вносити пропозиції їх усунення; здійснення контролю за зміною рахунків, на які перераховуються податки та збори; консультування введення касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів; організація та проведення навчання персоналу Замовника; проведення тендерів, організація закупівель та проведення консультування з питань розгляду комерційних пропозицій контрагентів; консультування з питань якості товарно-матеріальних цінностей та організації приймання товарно-матеріальних цінностей від контрагентів; консультування з питань інформаційних технологій.
Надання зазначених послуг за листопад і грудень 2023 року підтверджується актами від 30.11.2023 № 36124 та від 31.12.2023 № 40615 на суму 45 600 грн кожний. В обох актах зазначено послуги з консультування з питань господарської діяльності Замовника у відповідності до встановлених правил бухгалтерського обліку та складання фінансової, податкової і статистичної звітності; Організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій Замовника; Консультування з питань законності, своєчасності й правильністю оформлення документів; Консультування з питань проведення розрахунків та виконання платіжних зобов`язань, бюджетування; Консультування з питань нарахування й перерахування податків і зборів (податкових платежів), внесків на соціальне страхування, коштів фінансування заробітної плати та інших виплат і платежів ; Консультування з питань формування внутрішньої звітності на підставі даних бухгалтерського обліку з метою здійснення економічного аналізу та усунення/уникнення втрат; Забезпечення збереження бухгалтерських документів (в тому числі архівування); Здійснення контролю за зміною рахунків, на які перераховуються податки та збори (обов`язкові платежі); Здійснення консультування за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів; Здійснення контролю за змінами чинного податкового, фінансового та іншого законодавства, що безпосередньо пов`язані із послугами, які надаються Виконавцем за цим Договором; Консультування з питань пошуку та забезпечення трудовими ресурсами; Надання інформаційних послуг з використання комп`ютерної технології.
Також, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» і ТОВ «Вигідна Покупка» було укладено договір надання послуг від 01.01.2024 № 10012024-01, за умовами якого ТОВ«Вигідна Покупка» як виконавець надає позивачу як замовнику послуги з фінансово-економічного супроводження діяльності.
Згідно з додатком № 1 до договору до переліку послуг належать: консультування з питань господарської діяльності відповідно до правил бухгалтерського обліку та складання фінансової, податкової і статистичної звітності; організація контролю за відображенням господарських операцій на рахунках бухгалтерського обліку; консультування з питань проведення розрахунків та виконання платіжних зобов`язань, бюджетування; консультування з питань нарахування й перерахування податків і зборів, внесків на соціальне страхування, коштів фінансування заробітної плати та інших виплат і платежів; аудит бізнес-процесів у межах компетенції виконавця, повідомлення замовника про виявлені недоліки в діяльності підприємства та внесення пропозицій щодо їх усунення.
Надання зазначених послуг відображено в актах від 31.01.2024 № 5394, від 29.02.2024 № 9089, від 31.03.2024 № 15914, від 30.04.2024 № 22546, від 31.05.2024 № 31003, від 30.06.2024 № 40211, від 31.07.2024 № 49707, від 31.08.2024 № 59864 та від 30.09.2024 № 65443 на суму 17 892 грн кожний. У цих актах наведено послуги з консультування щодо бухгалтерського обліку та складання фінансової, податкової і статистичної звітності, контролю за відображенням господарських операцій, проведення розрахунків і бюджетування, нарахування та перерахування податків, зборів й інших платежів, а також аудиту бізнес-процесів із повідомленням замовника про виявлені недоліки та пропозиціями щодо їх усунення.
За цими операціями позивач сформував податковий кредит на підставі податкових накладних ТОВ «Вигідна Покупка» від 31.01.2024 № 123996, від 29.02.2024 № 148650, від 31.03.2024 № 129605, від 30.04.2024 № 75809, від 31.05.2024 № 118624, від 30.06.2024 № 319073, від 31.07.2024 № 269075, від 31.08.2024 № 126058 та від 30.09.2024 № 162174, кожна на суму 17892 грн, які зареєстровані в ЄРПН.
Крім того, між товариствами було укладено договір надання послуг від 01.01.2024 № 10012024-02, за умовами якого ТОВ «Вигідна Покупка» як виконавець надає ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» як замовнику послуги з інформаційної безпеки.
Відповідно до додатка № 1 до цього договору перелік послуг включає моніторинг інформаційної безпеки комп`ютерної мережі; шифрування електронної пошти; забезпечення конфіденційності, цілісності та доступності файлових ресурсів під час зберігання й обробки інформації працівниками замовника; моніторинг вхідного трафіку на наявність вірусного коду; проведення тестів на проникнення для виявлення слабких місць в архітектурі ІТ-інфраструктури; інформування персоналу замовника про потенційні загрози інформаційній безпеці та способи їх уникнення і протидії.
Надання цих послуг відображено в актах від 31.01.2024 № 5395, від 29.02.2024 № 6092, від 31.03.2024 № 15915, від 30.04.2024 № 22547, від 31.05.2024 № 31004, від 30.06.2024 № 40212, від 31.07.2024 № 49708, від 31.08.2024 № 59865 та від 30.09.2024 № 65446 на суму 36876 грн кожний. В актах зазначено послуги з моніторингу інформаційної безпеки комп`ютерної мережі та вхідного трафіку, шифрування електронної пошти, захисту файлових ресурсів, тестування ІТ-інфраструктури й інформування персоналу щодо загроз інформаційній безпеці.
За цими послугами позивач сформував податковий кредит на підставі зареєстрованих у ЄРПН податкових накладних від 31.01.2024 № 12402, від 29.02.2024 № 148709, від 31.03.2024 № 129675, від 30.04.2024 № 75810, від 31.05.2024 № 118625, від 30.06.2024 № 319074, від 31.07.2024 № 269108, від 31.08.2024 № 126059 та від 30.09.2024 № 162221, кожна на суму 36876 грн.
Оцінивши наведені договори, акти надання послуг і податкові накладні в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що послуги ТОВ «Вигідна Покупка» стосувалися фінансово-економічного супроводу діяльності позивача та забезпечення інформаційної безпеки його комп`ютерної мережі. Матеріали справи не підтверджують висновку контролюючого органу про використання цих послуг в операціях, які не є об`єктом оподаткування ПДВ відповідно до статті 196 ПК України.
Посилання апелянта на те, що раніше позивач самостійно нараховував податкові зобов`язання за іншими послугами у зв`язку з отриманням роялті, не доводить такого використання послуг, придбаних за вказаними договорами. Колегія суддів зазначає, що відчуження торговельних марок також не свідчить про те, що послуги з бухгалтерського супроводу та інформаційної безпеки надавалися для здійснення операцій, які не є об`єктом оподаткування.
Отже, підстав для нарахування за цими послугами податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України на суму 97 352 грн контролюючим органом не доведено.
Щодо операцій із ТОВ «Аснільсен Юкрейн» і ТОВ «РА «Антаріс» матеріалами справи підтверджено нарахування позивачем податкових зобов`язань, невідображення яких покладено контролюючим органом в основу висновків акта перевірки. Таким чином, висновки відповідача про заниження податкових зобов`язань на 127 360,80 грн та 982 грн відповідно також не знайшли підтвердження.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не підтверджено заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ за операціями, зазначеними в акті перевірки. Відповідач також не довів наявності у позивача обов`язку скласти та зареєструвати податкові накладні, за невиконання якого застосовано штрафні санкції.
За таких обставин у контролюючого органу не було підстав для визначення позивачу податкових зобов`язань, зменшення від`ємного значення з ПДВ та застосування штрафних санкцій. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 30.05.2025 № 0[телефон приховано], № 0[телефон приховано] та № 0[телефон приховано] і наявність підстав для їх скасування.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає доводи апеляційної інстанції безпідставними, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Ухвалюючи це судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи зазначені вище положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року по справі № 440/12990/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 05.10.2026 року