ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 753/20554/24
Провадження № 22-ц/820/1789/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.
з участю представника позивача
розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі № 753/20554/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року у складі судді Демчука П.В. у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, суд
в с т а н о в и в :
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т.М. звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому просив призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України або іншої незалежної експертної установи за визначенням суду.
Поставити перед експертом такі питання:
- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2021 року випуску, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу його складників (запасних частин, що замінюються), внаслідок пошкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді 30 березня 2024 року?
- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2021 року випуску, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ, внаслідок пошкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді 30 березня 2024 року?
В обґрунтування клопотання посилався, що ухвалою Ізяславського районного суду від 27 листопада 2025 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому НДЕКЦ МВС України. За результатами експертизи складено висновок судового експерта Онісьєва Євгена Вікторовича № СЕ-19/123-26/67 АВ від 12 березня 2026 року, яким встановлено: - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 30.03.2024 - 129 090,47 грн; - вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, станом на 30.03.2024 - 196 823,04 грн. Відповідач не погоджується з вказаним висновком. Крім того, висновок судового експерта не погодив і позивач, який також наполягав на призначенні повторної експертизи. Суд першої інстанції ухвалою від 30 квітня 2026 року відхилив клопотання обох сторін про призначення повторної експертизи з мотивуванням, що питання стосуються правових питань, а не питань у галузі спеціальних знань, та ухвалив рішення, поклавши в основу виключно страхові акти позивача. Оскільки судом дійсний розмір матеріального збитку не встановлено, тому це є підставою для призначення повторної експертизи.
Розглянувши дане клопотання колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Як видно з матеріалів справи, позивач звертаючись з позовом просив стягнути з відповідача на свою користь 251 578,73 грн страхового відшкодування в порядку суброгації.
Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За правилом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Крім того, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Необхідність призначення повторної експертизи у судочинстві визначена саме даною нормою ЦПК.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач із визначеним розміром збитків не погоджувався, тому судом першої інстанції за його клопотанням у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.
Згідно висновку судового експерта Онісьєва Євгена Вікторовича № СЕ-19/123-26/67 АВ від 12 березня 2026 року: вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 30.03.2024 року становить 129 090,47 грн; а вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ - 196 823,04 грн.
Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).
Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).
Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, з яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.
При цьому колегія суддів наголошує, що відповідач не надав беззаперечних доказів, які б доводили обґрунтовані сумніви сторони відповідача у правильності висновку експерта, наданого на ухвалу суду за його клопотанням, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 06 січня 2025 року у справі №569/8833/20.
У справі, яка переглядається, експертиза проведена атестованим судовим експертом, який має відповідну освіту, необхідну для проведення такого виду експертиз. Висновок судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/123-26/67 АВ від 12 березня 2026 року відповідає вимогам чинного законодавства, не містить істотних недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зробленого висновку.
Сама по собі незгода сторони з висновком експерта не є самостійною підставою для призначення повторної судової експертизи.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 104, 381 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлено 05 жовтня 2026 року.
Судді А.М. Костенко
Л.М. Грох
Т.О. Янчук