П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/5850/26
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів - Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши питання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2026 р. у справі № 400/5850/26 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В :
Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі ДПС) звернулось до суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 в якому позивач просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість у сумі 769972,22 грн, а саме:
- штрафних санкцій за порушення законодавства патентування у сумі 768952,22 грн на користь державного бюджету;
- з адміністративних штрафів та санкцій та інших санкцій за порушення законодавства у сумі 1020,00 грн на користь державного бюджету.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.25026 відкрито апеляційне провадження.
Разом з цим, в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 236 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом наведеної норми права, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, пов`язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Матеріалами справи встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 769972,22 грн..
При цьому, за змістом матеріалів справи та рішення суду першої інстанції вбачається, що підставою для заявлення даного позову та стягнення з відповідача податкового боргу, в який зараховані суми згідно:
- податкового повідомлення-рішення від 12.02.2026 року № 217714290707 на загальну суму 768952,22 грн.;
- податкового повідомлення-рішення від 12.02.2026 № 218214290707 на загальну суму 1020 грн..
Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що відповідачем вказані вище податкові повідомлення-рішення оскаржено у судовому порядку та за поданим позовом про скасування названих податкових повідомлень-рішень ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року відкрито провадження у справі № 400/10996/26.
У відповідності до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, "грошове зобов`язання платника податків" - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Правовими положенням пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
З урахуванням наведених вище приписів та того, що суми штрафів за згаданими податковими повідомленнями-рішеннями є неузгодженими та включенні контролюючим органом до загальної суми стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу, колегія суддів приходить до висновку, що дану справу об`єктивно неможливо розглянути до вирішення справи № 400/10996/26 за наведеним позовом, а тому є підстави для задоволення заявленого клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/5850/26.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 400/5850/26 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/10996/26.
Зобов`язати сторони невідкладно повідомити П`ятий апеляційний адміністративний суд про відсутність обставин, які слугували підставою для зупинення провадження по даній справі.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький