П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/2607/26
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С. Дата і місце ухвалення: 20.07.2026р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук`янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2026 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-11-03-008491-a, оприлюдненого в електронній системі закупівель 25.02.2026р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі щодо обставин виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України №17191, які були предметом розгляду органу оскарження, про що ним винесено рішення Комісії Антимонопольного комітету України №19292, є неправомірним в силу положень ч.12 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач стверджував, що Філія «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» виконала Рішення Комісії №17191-р/пк-пз у повному обсязі, затвердивши нову редакцію тендерної документації від 18.12.2025р. На виконання відповідного рішення Замовником було включено до проекту договору перелік нормативних документів, якими регламентується вичерпний порядок оформлення первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарської операції, і які містять докладний порядок оформлення первинних документів, а саме: наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995р. №88, наказ Мінфіну від 31.12.2015р. №1307. Факт внесення змін до тендерної документації підтверджується новою редакцією п. 4.1 розділу 4 проекту Договору, який наявний у Тендерній документації від 18.12.2025р. При цьому, у рішенні №17191-р/пк-пз від 18.11.2025р. відсутні зобов`язання Замовника вносити зміни саме у п.6.2.4 проекту договору, про редакцію якого в подальшому йде мова у рішенні Комісії АМКУ №19292. Також, позивач посилався на те, що зі змісту оскаржуваного висновку неможливо встановити часові межі виконання вимоги щодо притягнення до відповідальності, що позбавляє ДП «АМПУ» можливості точно визначити порядок та строк виконання висновку та, відповідно, є порушенням принципу правової визначеності.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 20.07.2026р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про задоволення позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не правильно застосовано ч.12 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині оцінки повноважень відповідача. Суд першої інстанції у своєму рішенні дійшов помилкового висновку, що Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області мало повноваження на проведення моніторингу закупівлі з підстав аналізу стану виконання рішень Антимонопольного комітету України. Оцінюючи цей аспект, суд обмежився посиланням на загальну компетенцію Держаудитслужби, повністю проігнорувавши спеціальне імперативне обмеження, передбачене ч.12 ст.8 Закону. Суд першої інстанції не врахував сталу практику Верховного Суду, яка чітко вказує: наявність рішень АМКУ за скаргами учасника повністю виключає можливість проведення моніторингу ДАСУ з тих самих підстав.
Також, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції застосував надміру формальний підхід та дійшов хибного висновку, що Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» не виконало рішення Комісії АМКУ №17191 у визначений законом 30-денний строк. Судом не враховано, що у Рішенні №17191-р/пк-пз від 18.11.2025р. відсутні зобов`язання Замовника вносити зміни саме у п. 6.2.4 проекту договору. В той же час, факт внесення змін до тендерної документації підтверджується новою редакцією п. 4.1 розділу 4 проекту Договору, який наявний у Тендерній документації від 18.12.2025р.
Апелянт зазначає, що наявність у суміжних розділах проєкту договору (п. 6.2.4) окремих технічних неузгодженостей, які потребували додаткового коригування та стали предметом другого розгляду в АМКУ (рішення АМКУ №19292 від 30.12.2025р.), не є свідомим «невиконанням» чи «ігноруванням» рішення органу оскарження. Замовник діяв послідовно: на виконання рішення АМКУ від 30.12.2025р. було внесено 29.01.2026р. остаточні зміни, які повністю врегулювали умови тендерної документації.
Посилається апелянт і на неврахування судом першої інстанції доводів позивача щодо правової невизначеності зобов`язальної частини висновку ДАСУ.
Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, філією «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» було оголошено процедуру закупівлі UA-2025-11-03-008491-a - Послуги з технічного огляду та випробовувань, за кодом ДК 021:2015: 71630000-3.
Під час проведення процедури закупівлі UA-2025-11-03-008491-a учасник торгів ТОВ «СПАС» (Скаржник) звернулося 08.11.2025р. до органу оскарження щодо дискримінаційних вимог, встановлених замовником під час проведення процедури закупівлі за номером UA-2025-11-03-0008491-a.
За результатами розгляду скарги Комісією Антимонопольного комітету України (Орган оскарження) прийнято рішення від 18.11.2025р. №17191-р/пк-пз, в якому зазначено, що «в проекті договору (Додаток 2 до тендерної документації) Замовник зазначив: « 4.1. Розрахунки із Виконавцем за надані за кожною окремою заявкою Замовника послуги, Замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати отримання Замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку, підписання Сторонами Акта здачі приймання наданих послуг та належним чином оформленої податкової накладної в електронній формі та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку, визначеному Податковим кодексом України*, в залежності від того, яка дата є більш пізньою. (*якщо Виконавець є платником ПДВ з урахуванням положень Податкового кодексу України про податок на додану вартість)...
6.2. Замовник має право: 6.2.4. В разі неналежного оформлення документів, зазначених у п. 4.1. розділу 4 цього Договору (відсутність печатки (за наявності), підписів тощо), відмовитись від прийняття послуг та повернути рахунок Виконавцю без здійснення оплати.».
Також в рішенні Комісії АМКУ №17191 зазначено, що «Документація не містить визначення «неналежного оформлення документів», у тому числі, вичерпного переліку підстав визнання документів неналежно оформленими» та «Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов`язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону».
Рішенням №17191 від 18.11.2025р. Замовника процедури закупівлі зобов`язано усунути встановлені порушення шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2025-11-03-0008491-a, в тому числі в частині визначення вичерпного переліку підстав визнання документів неналежно оформленими.
Рішенням уповноваженої особи від 18.12.2025р. Замовником були внесені зміни до тендерної документації по процедурі за UA-2025-11-03-008491-a, та того ж дня викладено Додаток 2 «Проект договору про закупівлю» до тендерної документації в новій редакції, в якому зазначено, зокрема:
« 4.1. Розрахунки із Виконавцем за надані за кожною окремою заявкою Замовника послуги, Замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати отримання Замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку (згідно наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995р. №88), підписання Сторонами Акта здачі приймання наданих послуг та належним чином оформленої податкової накладної (згідно з Наказом Мінфіну від 31.12.2015р. №1307) в електронній формі та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку, визначеному Податковим кодексом України*, в залежності від того, яка дата є більш пізньою. (*якщо Виконавець є платником ПДВ з урахуванням положень Податкового кодексу України про податок на додану вартість)».
ТОВ «СПАС», не погодившись із тим, що в іншому пункті договору (п.6.2.4) залишилося загальне формулювання, 19.12.2025р. повторно звернулося до органу оскарження зі скаргою за ідентифікатором № UA-2025-11-03-008491-a.a2.
За результатами розгляду скарги Комісією АМКУ прийнято рішення від 30.12.2025р. №19292-р/пк-пз, в якому зазначено, що «Замовником не вносились зміни до додатку 2 Документації в частині вимоги « 6.2.4. В разі неналежного оформлення документів, зазначених у п. 4.1. розділу 4 цього Договору (відсутність печатки (за наявності), підписів тощо), відмовитись від прийняття послуг та повернути рахунок Виконавцю без здійснення оплати».
Констатовано невиконання рішення від 18.11.2025р. №17191-р/пк-пз, що є порушенням вимог частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Рішенням Комісії АМКУ №19292 від 30.12.2025р. позивача зобов`язано усунути встановлені порушення шляхом внесення змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2025 11-03-008491-a, в тому числі, в частині визначення «неналежного оформлення документів» та вичерпного переліку підстав визнання документів неналежно оформленими.
Рішенням уповноваженої особи від 29.01.2026р. Замовником внесені зміни до тендерної документації по процедурі за UA-2025-11-03-008491-a, та того ж дня викладено Додаток 2 «Проект договору про закупівлю» до тендерної документації в новій редакції, в якому в пункті 4.1 встановлено визначення належного оформлення документів.
Листом від 05.01.2026р. №20-29.1/11-3ПЗе Антимонопольний комітет України повідомив Державну аудиторську службу України про невиконання Філією «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» рішення Комісії від 18.11.2025р. №17191-р/пк-пз.
Надано доручення Управлінню прийняти рішення про початок моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2025-11-03-008491-a, проведеної Філією.
На виконання доручення Держаудитслужби від 30.01.2026р. №003100-18/1200-2026 начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-03-008491-a, оформлене наказом від 05.02.2026р. №8-З.
За результатами моніторингу процедури закупівлі відповідач склав висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-11-03-008491-a.
У вказаному висновку зазначено, що на порушення вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону Замовник не виконав рішення Комісії АМКУ №17191 впродовж 30 днів з дня його прийняття органом оскарження в тій частині, яка зазначена в рішенні Комісії АМКУ № 19292.
В розділі 3 Висновку «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» зазначено наступне: «З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язує здійснити заходи щодо виконання в подальшому рішень Комісії АМКУ та забезпечення притягнення до відповідальності службової (посадової) особи, яка згідно чинного законодавства несе відповідальність за допущене порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію про вжиття таких заходів.»
Не погоджуючись з правомірністю висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-11-03-008491-a, оприлюдненого в електронній системі закупівель 25.02.2026р., Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» оскаржило його в судовому порядку.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку, що відповідач аргументовано встановив факт порушення позивачем частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури закупівлі UA-2025 11-03-008491-a. Суд не прийняв до уваги посилання позивача на повне виконання Замовником рішення АМКУ станом на 18.12.2025р., зазначивши, що саме невиконання Рішення №17191 спричинило повторне оскарження до Комісії вимог тендерної документації. Суд звернув увагу, що Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області чітко визначило, які саме дії повинен здійснити позивач, зокрема здійснити заходи, направлені на притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ДП «Адміністрація морських портів України» та відмову в їх задоволенні виходячи з наступного.
При зверненні з даним позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ДП «Адміністрація морських портів України», передусім, посилається на те, що прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі щодо обставин виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України №17191, які були предметом розгляду органу оскарження, про що ним винесено рішення Комісії Антимонопольного комітету України №19292, є неправомірним в силу положень ч.12 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Надаючи правову оцінку таким доводам підприємства колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Частиною другою статті 8 Закону №922-VIII визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Як вже зазначалося колегією суддів, Держаудитслужбою за результатом розгляду листа Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.01.2026р. №20-29.1/11-3ПЗе, в якому зазначено про невиконання Філією «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» рішення Комісії АМКУ від 18.11.2025р. №17191-р/пк-пз, надано доручення Управлінню прийняти рішення про початок моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2025-11-03-008491-a, проведеної Філією.
Саме на виконання доручення Держаудитслужби від 30.01.2026р. №003100-18/1200-2026 начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-03-008491-a, оформлене наказом від 05.02.2026р. №8-З.
Отже, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-03-008491-a прийняте у відповідності до вимог ст.8 Закону №922-VIII, якою, серед іншого, визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймається на підставі інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч.12 ст.8 Закону №922-VIII якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб`єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, орган державного фінансового контролю не приймає рішення про початок моніторингу процедури закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, що були або є предметом розгляду органом оскарження незалежно від прийнятого органом оскарження рішення щодо таких порушень, обставин, підстав.
З вказаної норми слідує, що якщо АМКУ (як орган оскарження) вже прийняв до розгляду скаргу від учасника, орган державного фінансового контролю (Держаудитслужба) не має права починати моніторинг цієї ж процедури закупівлі щодо тих самих порушень, обставин чи підстав.
Законодавець таким чином унеможливив дублювання контролю, коли одне й те ж саме питання одночасно перевіряє АМКУ та Держаудитслужба.
Якщо до АМКУ надійшла скарга на дискримінаційні умови тендерної документації (що має місце у спірних правовідносинах), то саме АМКУ розглядає ці питання і вони не можуть бути предметом перевірки Держаудитслужби незалежно від прийнятого рішення АМКУ. Водночас, моніторинг щодо інших аспектів, які не є предметом скарги в АМКУ, можуть здійснювати органи Держаудитслужби.
У спірних правовідносинах підставою для призначення проведення моніторингу процедури закупівлі слугувало звернення Антимонопольного комітету України листом від 05.01.2026р. №20-29.1/11-3ПЗе до Державної аудиторської служби України про невиконання Філією «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» рішення Комісії від 18.11.2025р. №17191-р/пк-пз.
Як слідує зі спірного висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-11-03-008491-a, оприлюдненого в електронній системі закупівель 25.02.2026р., під час моніторингу відповідачем перевірялося лише питання виконання Замовником рішення Комісії АМКУ №17191.
Питання щодо дискримінаційних вимог, встановлених замовником під час проведення процедури закупівлі за номером UA-2025-11-03-0008491-a, яке було предметом скарги учасника торгів ТОВ «СПАС» та розглядалася АМКУ, в процесі моніторингу закупівлі не досліджувалося.
За наведених обставин, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на проведення відповідачем моніторингу закупівлі ігноруючи відповідну заборону, передбачену положеннями ч.12 ст.8 Закону №922-VIII.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (частина вісімнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Згідно з частиною двадцять другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
Під час моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-03 008491-a відповідач встановив, що під час проведення процедури закупівлі UA-2025-11-03-008491-a учасник торгів ТОВ «СПАС» двічі звертався до органу оскарження щодо дискримінаційних вимог, встановлених замовником під час проведення процедури закупівлі за номером UA-2025-11-03-0008491-a: 08.11.2025р. зі скаргою за ідентифікатором № UA-2025-11-03-008491-a.a1; 19.12.2025р. зі скаргою за ідентифікатором № UA-2025-11-03-008491-a.a2.
Рішенням Комісії АКМУ №17191 від 18.11.2025р. (за першою скаргою) замовника зобов`язано усунути встановлені порушення шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2025-11-03-0008491-a.
Рішенням Комісії АКМУ №19292 (за другою скаргою) зобов`язано усунути встановлені порушення шляхом внесення змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2025 11-03-008491-a. При цьому, вказаним рішенням констатовано, що Замовник не виконав рішення Комісії від 18.11.2025р. №17191 у порушення вимог частини двадцять другої статті 18 Закону.
Таким чином, оскільки рішення органу оскарження №17191 від 18.11.2025р. замовник не виконав станом на 18.12.2025р., відповідач цілком обґрунтовано у спірному висновку це кваліфікував як порушення вимог частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Колегія суддів вважає обґрунтованим не прийняття судом першої інстанції до уваги посилань позивача на повне виконання ним рішення АМКУ станом на 18.12.2025р., оскільки саме невиконання рішення Комісії АМКУ №17191 спричинило повторне оскарження до Комісії вимог тендерної документації, що в подальшому знайшло своє підтвердження в рішенні Комісії АМКУ №19292.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо обраного відповідачем способу усунення виявлених порушень шляхом виконання в подальшому рішень Комісії АМКУ та забезпечення притягнення до відповідальності службової (посадової) особи, яка згідно чинного законодавства несе відповідальність за допущене порушення, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначене узгоджується з положеннями пункту 15 частини першої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та частини 22 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Верховний Суд у постанові від 21.12.2023р. у справі №160/18147/22 сформував правовий висновок, що орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень. Визначаючи спосіб усунення порушень, з метою попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства, контролюючий орган повинен чітко зазначити конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити замовнику для їх усунення.
Зобов`язання позивача здійснити розгляд питання про притягнення винних працівників до відповідальності саме по собі не створює жодних негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення. Орган державного фінансового контролю наділений лише правом ініціювання питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб. Водночас, питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх до відповідальності є прерогативою позивача.
Отже, відповідач чітко визначив, які саме дії повинен здійснити позивач, а доводи апеляційної скарги щодо протилежного не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.
З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів вважає, що спірний висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-11-03-008491-a є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги ДП «Адміністрація морських портів України» правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування рішення від 20.07.2026р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлений 05 жовтня 2026 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук`янчук