ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/536/26
УХВАЛА
05 жовтня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Пунктом 2 резолютивної частини коментованої ухвали суду апеляційної інстанції встановлено апелянту з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність апеляційної скарги до вимог, встановлених пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема необхідно надати (долучити) до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.
За змістом довідки про доставку електронного листа, коментована ухвала суду доставлена до електронного кабінету апелянта 07.09.2026 о 15 год. 07 хв., відтак з урахуванням частини 6 статті 251 Кодексу, вважається врученим 07.09.2026. Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням вихідних днів) є 17.09.2026.
Представник Військової частини НОМЕР_1 подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, зареєстроване в канцелярії суду 29.09.2026, у якому останній просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане мотивовано вжиттям заходів щодо залучення коштів для сплати судового збору, а також обставинами ускладнення подання заявок на отримання коштів внаслідок удару реактивного шахеду 13.08.2026 по місцю розташування фінансово-економічної служби Військової частини НОМЕР_1 .
Розглядаючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків, суд виходить із наступного.
Приписами пункту 1 частини 5 статті 296 КАС визначають, що до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору.
Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 за №3674-VI (надалі по тексту також - Закон №3674-VІ), судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно частин 1, 2 статті 9 Закону №3674-VІ, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду, серед іншого, апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що за приписами частини другої статті 121 КАС встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Однак, статтею 44 КАС передбачено перелік змагальних прав учасників справи.
Положеннями наведеної норми КАС чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо сплати судового збору.
Для цього скаржник як особа, зацікавлена у апеляційному перегляді, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених на нього завдань.
Вказані висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 17.05.2022 у справі №826/13250/18.
Так само суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
Поміж викладеного суд зазначає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.
Усталеною є практика Верховного Суду, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Так, до клопотання справи долучено витяг з журналу бойових дій за №7/3774 від 17.08.2026, яким засвідчуються обставини удару реактивного шахеду 13.08.2026 по місцю розташування фінансово-економічної служби Військової частини НОМЕР_1 , внаслідок чого будівлю повністю зруйновано та втрачено документацію та майно, яке рахується за фінансово-економічною службою.
Станом на дату вирішення клопотання від 29.09.2026 недоліки апеляційної скарги у частині несплати судового збору фактично не усунуті, проте судом враховано винятковість обставин, котрі мали вплив на утруднення реалізації права на апеляційне оскарження в частині надання доказів вжиття заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 121 КАС України).
Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, питання про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
За змістом частини 6 статті 121 КАС України про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим останнє підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою суду від 07.09.2026.
Керуючись статтею 121, 161, частинами 1, 2 статті 169, пунктом 1 частини 5 статті 296, частинами 1, 2 статті 298, статтями 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Задовольнити клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
2. Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 процесуальний строк до 12 жовтня 2026 року, встановлений ухвалою суду від 07.09.2026, на усунення недоліків апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, вказаних в описовій частині цієї ухвали шляхом приведення у відповідність апеляційної скарги до вимог, встановлених пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, необхідно надати (долучити) до апеляційної скарги:
- платіжне доручення про сплату (доплату) судового збору в розмірі 1 597,44 гривень.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Чуприна О.В.
Суддя Попова О.Г.
Суддя Говорун О.В.