ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/46413/25
УХВАЛА
05 жовтня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 призначено справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
Від представника ОСОБА_1 29.09.2026 до суду надійшло клопотання про розгляд даної адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Розглядаючи по суті заявлене клопотання, зважаючи на наявні у справі матеріали, враховуючи зміст та предмет спірних правовідносин, суд виходить із наступних підстав і мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні (частина 2 статті 311 КАС України).
Так, вирішуючи спірне питання колегія суддів враховує стандарти, сформовані у практиці Європейського суду з прав людини щодо права на усне слухання як складової права на справедливий суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішенні у справі "Jussila v. Finland" [GC] (заява № 73053/01, пп. 41- 42) ЄСПЛ зазначив, що обов`язок проведення усного слухання не є абсолютним. Вирішальне значення має характер питань, які належить вирішити суду: усне слухання може не вимагатися, якщо справа не порушує питань достовірності доказів або спірних фактів, які потребують безпосереднього дослідження, а суд може справедливо вирішити її на підставі письмових позицій сторін та інших матеріалів.
Водночас можливість розгляду справи без проведення усного слухання не може застосовуватися механічно. У справі "Рurig v. Serbia" (заява № 24989/17) ЄСПЛ встановив порушення статті 6 Конвенції, оскільки характер спору вимагав належного з`ясування спірних фактичних обставин, а заявнику не було забезпечено розумної можливості представити свою позицію, у тому числі в усному слуханні.
Отже, з практики ЄСПЛ убачається, що необхідність подальшого усного слухання визначається з урахуванням характеру невирішених питань у справі, зокрема наявності спірних фактів або питань достовірності доказів, які потребують безпосереднього дослідження, а також того, чи мали учасники достатню можливість бути почутими та повністю викласти свої доводи письмово.
Таким чином, форма подальшого розгляду має визначатися з урахуванням характеру невирішених питань та можливості учасників повноцінно викласти свою позицію.
Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, додаткових пояснень та зміст судового рішення у справі, беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами в зазначеній справі в ході її апеляційного перегляду, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю представників сторін відсутні.
Бажання учасника справи викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Поруч із цим суд повторно наголошує, що апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами жодним чином не позбавляє сторін і учасників справи права та можливості висловлювати свою позицію чи спростовувати доводи опонентів у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Судом в порядку, встановленому статтею 306 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до апеляційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи наведене, слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд даної адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись статтями 241, 248, 306, 307, 311, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Чуприна О.В.
Суддя Попова О.Г.
Суддя Говорун О.В.