Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/1321/25
Головуючий у І інстанції: Тарновецький І.І
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
05 жовтня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 задовольнити повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року скасовано.
09 червня 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити частково, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як встановлено, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.
При цьому, судом не вирішено питання про судові витрати.
В силу ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1103,50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №59T0-E7K3-9C66-7C28 від 24.01.2025, а також за подання апеляційної скарги в сумі 1655,25 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №X08818XH-6243-K377 від 16.01.2026.
Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача відшкодування витрат на сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ЄДРПОУ 44070171) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені останньою судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1103,50 грн (Одна тисяча сто три гривні пятдесят копійок). згідно з платіжної інструкції № 59T0-E7K3-9C66-7C28 від 24.01.2025 та за подання апеляційної скарги у розмірі 1655,25 грн (Одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять гривень двадцять п`ять копійок) згідно з платіжної інструкції № X088 18XH-6243-K377 від 16.01.2026
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.