П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/2174/24
Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Наталія Володимирівна
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
05 жовтня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 120/2174/24 адміністративний позов задоволено частково, а саме:
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 06.07.2017 року по 28.02.2018 року включно виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 06.07.2017 року по 28.02.2018 року включно виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року із одночасною компенсацією сум податку доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004року №44.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України від 19.10.2000 року №2050-111 "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати " за період з 06.07.2017 р. по дату фактичної виплати індексації грошового забезпечення .
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 10-1 Закону України від 20.12.1991 р. №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за 2017 рік та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів від 22.09.2010 р. №889 за період з 06.07.2017 р. по 28.02.2018 р. включно.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення, передбачену статтею 10-1 Закону України від 20.12.1991 р. №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за 2017 рік та щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів від 22.09.2010 р. №889 за період з 06.07.2017 р. по 28.02.2018 р. включно з урахування у складі грошового забезпечення для обрахунку вказаних виплат індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у виплаті ОСОБА_1 матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань та грошової допомоги на оздоровлення за 2017 р. без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу на вирішення соціально - побутових питань та грошову допомогу на оздоровлення за 2017 р. із врахування щомісячної додаткової грошової винагороди та виплачених сум.
30.03.2026 позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зазначив, що відповідачем не виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2026 в прийнятті звіту було відмовлено. Встановлено новий строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі №120/2174/24 на один місяць з дня постановлення ухвали.
25.06.2026 на виконання вимог ухвали від 26.05.2026 від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2026 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, постановити нове про задоволення її заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 залишається не виконаним, у зв`язку із чим порушуються права позивача.
Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача.
З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Аналогічні вимоги передбачені ст.ст. 14, 370 КАС України, ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"
В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Встановлено, що 25.06.2026 на виконання вимог ухвали від 26.05.2026 від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024, у якому відповідач вказав на те, що за останній час до ІНФОРМАЦІЯ_1 були направлені: заявка №70/ФЕС від 03.02.2026 року, заявка №221/ФЕС від 04.03.2026 року, заявка №317/ФЕС від 04.04.2026 року, заявка №423/ФЕС від 07.05.2026 року та заявка №522/ФЕС від 07.06.2026 року. У зазначених заявках замовлялися кошторисні призначення та виділення бюджетних асигнувань за КПКВ 2101020/2, КЕКВ 2800, код 010 для забезпечення виконання рішення суду у справі №120/2174/24.
Станом на дату подання цього звіту фінансування за вказаними заявками до військової частини НОМЕР_1 не надходило, у зв`язку з чим виплата нарахованих сум позивачу не здійснена з причин, що не залежать від військової частини. Рішення суду буде виконано після надходження асигнувань КЕКВ 2800 "Інші видатки" .
Водночас, військова частина НОМЕР_1 продовжує вживати всіх можливих та передбачених законодавством заходів для забезпечення виконання рішення суду та після надходження відповідного фінансування забезпечить його виконання в повному обсязі у найкоротший можливий строк.
Відповідачем подані заявки №70/ФЕС від 03.02.2026, №221/ФЕС від 04.03.2026, №317/ФЕС від 04.04.2026, №423/ФЕС від 07.05.2026, №522/ФЕС від 07.06.2026, в яких за КЕКВ 2800 заявлено потребу в коштах на виконання судових рішень. В розрахунках до даних заявок значиться позивач.
Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення.
Разом з цим, наявність поважної причин невиконання судового рішення не свідчить про припинення обов`язку боржника щодо повного та належного виконання судового рішення після припинення дії такої причини.
У даному випадку, виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 можливе після отримання відповідачем відповідного фінансування.
Більш того, в силу прямої вказівки процитованої норми ч.11 ст.383-3 КАС України навіть у разі прийняття судом звіту про виконання судового рішення, але якщо суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
За вказаних обставин належить встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024.
У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і постановити нове рішення про задоволення заяви позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
У даній справі, судом, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення є Вінницький окружний адміністративний суд, а тому звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 відповідач повинен направити для його розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року скасувати.
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 120/2174/24.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом 30 днів з дати отримання даної постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 120/2174/24.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.