Справа № 161/3/18
Провадження № 6/161/247/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Антіпової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання - Денис О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 161/3/18,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник, ТОВ «Капіталресурс», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначає, що 25.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 12 800 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення суду видано виконавчий лист 161/3/18 від 12.04.2018 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.
Між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» 22.08.2025 року було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким, в тому числі, АТ КБ «ПриватБанк» відступило на користь ТОВ «Капіталресурс» право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 .
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59858152 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 26.02.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався.
У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.
Враховуючи викладене, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі від 161/3/18 від 12.04.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», та видати дублікат виконавчого листа 161/3/18, виданого 12.04.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2026 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа було прийнято до розгляду (а.с. 90).
Учасники справи в судове не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник заявника у заяві просив розглянути справу за його відсутності.
Заінтересовані особи (кожна зокрема) та боржник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Згідно із ч. 3 неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст.247 ЦПК України).
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року у справі 161/3/18, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 25.10.2010 року у розмірі 106 000 грн (а.с.63).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі, а саме: 1600 грн судового збору.
На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в органах ДВС, але був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 26.02.2020 року ВП №59858152 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.78).
22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, у відповідності до умов якого, АТ КБ «ПриватБанк» відступило на користь ТОВ «Капіталресурс» право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 (а.с.80-82).
Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.
Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчого листа № 161/3/18, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, не сплив.
З огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервався та на час розгляду заяви стягувача не сплив.
Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа в даний момент є його втрата.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».
У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим, і заміна стягувача у виконавчому документі, як сторони справи, має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.
Як встановлено судом, ТОВ «Капіталресурс» просить замінити сторону стягувача саме у виконавчому листі, так як виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавчий лист у справі № 161/3/18 був повернутий стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» 26.02.2020 року щодо боржника ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, в силу положень ст. ст. 12, 37, п. 5, пп. 4 п. 10 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», строк для пред`явлення виконавчого листа стягувачем не пропущено.
Таким чином, враховуючи те, що заявником було надано докази переходу права вимоги до боржника, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а заявник просить замінити сторону стягувача саме у виконавчому листі, так як виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та видати дублікат такого виконавчого листа, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 161/3/18, - задовольнити.
Замінити стягувача: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», (адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 28А, код ЄДРПОУ 43513923), у виконавчому листі 161/3/18 від 12 квітня 2018 року, який видано Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року 161/3/18 щодо боржника ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова