05.10.2026
УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5498/26
провадження № 2-ві/361/8/26
УХВАЛА
05 жовтня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ведмідь Наталії Вікторівни у цивільній справі № 361/5498/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа 361/5498/26 (провадження № 2/361/2850/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
24 вересня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ведмідь Н.В. Заява мотивована тим, що судом не розглянуто справу у строк, визначений статтею 275 ЦПК України, відповідачем не подано відзиву, а витребувані ухвалою суду докази від АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «ПриватБанк» до суду не надійшли. Заявник також посилається на відсутність, на його думку, належного реагування суду на його звернення від 02 вересня 2026 року щодо тривалості розгляду справи, у зв`язку з чим вважає, що відповідачу надається особливе ставлення, що викликає сумнів у неупередженості головуючого судді Ведмідь Н.В.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В. від 24 вересня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Ведмідь Н.В. від розгляду цивільної справи № 361/5498/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів; заяву про відвід головуючого судді передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана на розгляд судді Петришин Н.М.
У ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов такого висновку.
Вичерпний перелік підстав для відводу складу суду передбачений статтею 36 ЦПК України.
У ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
За приписами ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Таким чином, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, що покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід судді Ведмідь Н.В. посилався на те, що судом не розглянуто справу у строк, визначений статтею 275 ЦПК України, відповідачем не подано відзиву, а витребувані ухвалою суду докази від АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «ПриватБанк» до суду не надійшли. Заявник нагалошує на тому, що суд не відреагував на його звернення від 02 вересня 2026 року щодо тривалості розгляду справи, у зв`язку з чим вважає, що відповідачу надається особливе ставлення, що викликає сумнів у неупередженості головуючого судді Ведмідь Н.В.
Однак, заявник ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження доводів вищевказаної заяви, які б свідчили про можливу зацікавленість судді у результаті розгляду справи чи ставили б під сумнів об`єктивність та неупередженість судового розгляду справи, суду не надано й судом не встановлено.
Відтак, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ведмідь Н.В. ґрунтується виключно на припущеннях та є безпідставною.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що об`єктивних доводів та доказів, які б свідчили про упередженість судді, заявником не надано, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді відсутні, відтак, суд дійшов висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ведмідь Наталії Вікторівни у цивільній справі № 361/5498/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ПЕТРИШИН