ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питання роз`яснення судового рішення
05 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 300/1396/26 пров. № А/857/21539/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Мікули О. І.,
суддів - Кузьмича С. М., Курильця А. Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року у справі №300/1396/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної Комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №300/1396/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної Комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки апелянтом до поданої апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому законом або належних доказів звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Зобов`язано скаржника сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги або, з метою надання оцінки підставності звільнення від сплати судового збору, долучити довідку органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік.
На виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 19 червня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , зокрема, про відвід судді Мікули Оксани Іванівни за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мікули Оксани Іванівни визнано необгрунтованою та відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2026 року визначено склад суду для розгляду заяви про відвід судді, а саме: суддя-доповідач Калмикова Ю.О., судді Бруновська Н.В., Валюх В.М.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Мікули Оксани Іванівни у справі №300/1396/26 відмовлено.
Крім того, на виконання ухвали судді від 19 червня 2026 року апелянтом подано заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та долучено наступні документи: довідку про ВПО від 08 серпня 2022 року, копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 14623/23, копії чеків на ліки та продукти, копію витягу з ЄДРДР від 02 травня 2023 року, копію першого аркуша постанови суду апеляційної інстанції у справі №300/8207/25, копію однієї сторінки резолютивної частини судового рішення б/н про стягнення з рф на користь, зокрема, ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Продовжено строк для усунення ОСОБА_1 недоліків апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі №300/1396/26, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2026 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали судді від 27 липня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , зокрема, про відвід судді Мікули Оксани Іванівни за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мікули Оксани Іванівни визнано необгрунтованою та відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2026 року визначено склад суду для розгляду заяви про відвід судді, а саме: суддя-доповідач Глазько С. М., судді Глушко І. В., Сало П. І.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Мікули Оксани Іванівни у справі №300/1396/26 відмовлено.
Крім того, у заяві, яка подана позивачем на виконання вимог ухвали судді від 27 липня 2026 року, крім відводу судді Мікули Оксани Іванівни, позивач просить роз`яснити ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року, оскільки вказана ухвала є незрозумілою.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні такої необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно із ч.2, ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.
Колегія суддів зазначає, що зміст ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року в цілому, як і її резолютивна частина, зокрема, є чіткою і зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення Законів України та нормативно-правових актів.
Враховуючи усе наведене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні у спірних правовідносинах.
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року у справі №300/1396/26.
Керуючись ст.254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року у справі №300/1396/26 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя О. І. Мікула
судді С. М. Кузьмич
А. Р. Курилець