Ухвала № 140331197 у справі № 377/1203/26 від 05.10.2026

У Х В А Л А

Справа №377/1203/26

Провадження №2-а/377/13/26

05 жовтня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Буряк Олексій Іванович, до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява, сформована в підсистемі «Електронний суд» 29 вересня 2026 року, у якій позивач, від імені якого діє представник - адвокат Буряк Олексій Іванович, посилаючись на статті 287-289, 293 КУпАП, статті 5, 9, 20, 160-161, 286 КАС України, просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7930451 від 23 вересня 2026 року про накладення адміністративного стягнення; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За змістом частини другої вказаної статті , у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини дев`ятої статті 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Як зазначено у частині шостій статті 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Слід зазначити, що позовна заява подана позивачем до суду через підсистему «Електронний суд». Відповідачем у справі зазначено Ніжинське РУП ГУНП в Чернігівській області, яке не має статусу юридичної особи, а є територіальним (структурним) підрозділом у складі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Головне управління Національної поліції в Чернігівській області є юридичною особою та має статус органу державної влади.

Таким чином, Ніжинське РУП ГУНП в Чернігівській області, в силу положень частини шостої статті 18 КАС України немає електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Проте, позивач всупереч вимогам частини дев`ятої статті 44 КАС України не долучив до позовної заяви доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

В силу вимог частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122,ККУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідачами у справах про скасування постанов про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, є відповідні органи Національної поліції.

Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а зробив висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Інспектор Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Іваницька Тетяна Володимирівна розглядала справу про адміністративне правопорушення, як посадова особа Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та діяла від імені цього органу Національної поліції.

Разом із з цим, позивач, від імені якого діє представник - адвокат Буряк Олексій Іванович, в позовній заяві в якості відповідача зазначив структурний підрозділ - Ніжинське РУП ГУНП в Київській області.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначено у частині другій цієї статті, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За правилом пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Буряк Олексій Іванович, до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтею 169 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Буряк Олексій Іванович, до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом викладення позовної заяви в новій редакції із зазначенням належних учасників справи і надати докази направлення позовної заяви з додатками відповідачам, шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності у них електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у них електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Попередити позивача, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 05 жовтня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька