У Х В А Л А
Справа №463/4312/26
Провадження №2/377/681/26
05 жовтня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до Личаківського районного суду міста Львова з позовом, у якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 981883893 від 09.09.2022 у розмірі 65 014,49 грн; судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Ухвалою судді Личаківського районного суду міста Львова від 11 травня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.
Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області.
Матеріали цивільної справи №463/4312/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшли до Славутицького міського суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Бабич Н.С.
Ухвалою судді від 04 серпня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків.
У період з 05.08.2026 по 04.08.2026 головуюча у справі-суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічній відпустці.
Ухвалою судді від 07 вересня 2026 року після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 05 жовтня 2026 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в АТ «Універсал Банк» докази.
10 вересня 2026 року та повторно 17 вересня 2026 року на виконання вимог ухвали судді від 07 вересня 2026 року від АТ «Універсал Банк» надійшли матеріали: інформація про те, що банківська картка № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) емітована банком на ім`я ОСОБА_1 ; номер телефону НОМЕР_3 був фінансовим номером телефону за карткою № НОМЕР_1 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 ; виписка про рух коштів по картці від 09.09.2026.
Представник позивача та відповідач у призначене судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.
ТОВ «ФК «Ейс» та його представнику Сахаровій О.І. судову повістку та копію ухвали судді від 07 вересня 2026 року доставлено до електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. У позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення.
Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання було направлено судову повістку та копію ухвали судді від 07 вересня 2026 року, повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній». Відповідач не повідомив про причини неявки, не направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, заяву про розгляд справи без його участі та не подав відзиву на позовну заяву.
Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки відповідач не з`явився в судове засідання вперше, необхідно відкласти судовий розгляд справи на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Приєднати до матеріалів цивільної справи: інформацію про те, що банківська картка № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) емітована банком на ім`я ОСОБА_1 ; номер телефону НОМЕР_3 був фінансовим номером телефону за карткою № НОМЕР_1 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 ; виписку про рух коштів по картці від 09.09.2026, які надійшли від АТ «Універсал Банк» на виконання вимог ухвали судді від 07 вересня 2026 року.
Відкласти судовий розгляд справи на 20 жовтня 2026 року 09 годину 10 хвилин.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали суду направити учасникам справи до відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 05 жовтня 2026 року.
Суддя Н. С. Бабич