КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7933/24
Провадження № 6/552/616/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2026 м.Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Дюміної Н.О.,
при секретарі Сакун О.С.,
розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового наказу, в якій просить допустити поворот виконання судового наказу від 14.11.2024 у справі № 552/7933/24. У порядку повороту виконання вказаного судового наказу стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в загальному розмірі 14850 грн 97 коп.
Заява мотивована тим, що 14 листопада 2024 року Київським районним судом м. Полтави у справі № 552/7933/24 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 14 548,17 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн. На виконання зазначеного судового наказу було відкрито виконавче провадження № 76933427. Відповідно до листа Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 вересня 2025 року № 94929, у межах виконавчого провадження № 76933427 з ОСОБА_1 фактично стягнуто 16636,06 грн, у тому числі: 14 850,97 грн - заборгованість та судовий збір, перераховані на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»; 1 485,09 грн - виконавчий збір; 300 грн - витрати виконавчого провадження. Факт списання коштів підтверджується також банківською випискою, долученою заявником до матеріалів справи
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2025 року судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2024 року у справі № 552/7933/24 було скасовано.
Враховуючи наведене, заявник просить заяву задовольнити, вирішити питання про поворот виконання рішення суду.
В судове засідання заявник не з`явилася, в заяві про поворот виконання рішення просила провести розгляд без її участі, заяву задовольнити.
Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника підприємства.
Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Згідно з частиною третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду. Так, відповідно до ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно з ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення, суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Судом встановлено, що судовим наказом від 14.11.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 14548 грн 17 коп та судовий зір в розмірі 302 грн 80 коп.
Згідно даних АСВП щодо боржника ОСОБА_1 встановлено, що Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76933427 для примусового виконання судового наказу № 552/7933/24, яке на цей час завершено.
Згідно з платіжних інструкцій від 04.02.2025, 11.02.2025 та 24.02.2025 ОСОБА_1 було сплачено 5765 грн 72 коп, 8600 грн 00 коп та 2270 грн 34 коп, призначення платежу: стягнення за ВП № 76933427 з виконання виконавчого документу; судовий наказ № 552/7933/24, виданий 20.12.2024, документ видав; Київським районний суд м. Полтави.
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2025 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави за № 552/7933/24 від 14.11.2024 задоволено, судовий наказ скасовано.
Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.
Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).
Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.
Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у цьому випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.
Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.
При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.
Судом встановлено, що заявником надано належні докази повного виконання скасованого судового наказу, а саме лист державної виконавчої служби та банківську виписку, які підтверджують фактичне списання коштів.
Таким чином, після скасування судового наказу правова підстава, на якій з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти на користь стягувача, відпала.
Відповідно до правової природи інституту повороту виконання судового рішення його метою є поновлення майнового становища особи, яке існувало до виконання скасованого судового рішення, шляхом повернення їй отриманого стягувачем за таким рішенням.
Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення є процесуальною гарантією захисту майнових прав особи та полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення.
При цьому суд враховує, що сума 14 850,97 грн була перерахована безпосередньо на користь стягувача, а тому саме ця сума є коштами, отриманими стягувачем на виконання судового наказу, який у подальшому було скасовано.
Водночас 1 485,09 грн виконавчого збору та 300 грн витрат виконавчого провадження не є коштами, присудженими до стягнення судовим наказом, такі витрати виникли на підставі законодавства про виконавче провадження.
Відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням рішення, що підлягало виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Верховний Суд також виходить із того, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення за скасованим судовим рішенням, а тому не підлягають поверненню в порядку повороту виконання цього рішення.
Отже, вимога заявника в частині повороту виконання судового наказу шляхом повернення 14 850,97 грн, фактично отриманих стягувачем, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимог про повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження суд зазначає, що такі вимоги не можуть бути вирішені в порядку повороту виконання судового наказу, оскільки зазначені кошти не були отримані стягувачем на виконання судового наказу.
Повернення стягнутого виконавчого збору має здійснюватися у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.
Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.171, 258-260, 444 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - задовольнити частково.
Допустити поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2024 у справі № 552/7933/24.
У порядку повороту виконання вказаного судового наказу стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , IBAN: НОМЕР_2 ) безпідставно стягнуті кошти в загальному розмірі 14850 грн 97 коп.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог про повернення виконавчого збору у розмірі 1485,09 грн. та 300 грн 00 коп витрат виконавчого провадження в порядку повороту виконання судового наказу, відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що питання повернення стягнутого виконавчого збору та витрат виконавчого провадження вирішується відповідно до Закону України «про виконавче провадження».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений 05.10.2026.
Суддя Н.О. Дюміна