УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №260/4713/26
адміністративне провадження № К/990/44403/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року у справі №260/4713/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправним і зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправним і зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 29 квітня 2026 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за вказаний період відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159.
На зазначене рішення суду військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року відмовлено військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року скаржнику.
29 вересня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року у справі №260/4713/26. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року не було переглянуто судом апеляційної інстанції, а тому не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою військової частини НОМЕР_1 в частині оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року, слід відмовити.
Скаржник також оскаржує ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року про повернення апеляційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Повертаючи апеляційну скаргу, Суд апеляційної інстанції виходив з такого.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 вересня 2026 року залишив апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору та надав скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 15 вересня 2026 року в Електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
25 вересня 2026 року військова частина НОМЕР_1 подала заяву про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, посилаючись на відсутність кошторисних призначень у розмірі, достатньому для сплати судового збору, та вжиття заходів щодо виділення додаткових асигнувань.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не є достатньою підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень від його сплати, відстрочення чи розстрочення такої сплати. При цьому скаржником не надано достатніх і належних доказів неможливості сплати судового збору та не обґрунтовано необхідності надання додаткового строку для його сплати.
Оскільки у встановлений судом строк військова частина НОМЕР_1 не надала документа про сплату судового збору та, відповідно, не усунула недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, внаслідок невиконання останнім вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів, які б спростовували зазначене.
При цьому, Суд зауважує, що військова частина НОМЕР_1 не позбавлена можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330 -333 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року у справі №260/4713/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправним і зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.Е. Мацедонська
М.І. Смокович