УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №160/18438/25
адміністративне провадження №К/990/37378/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Єресько Л.О., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2026 у справі № 160/18438/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просив:
- визнати бездіяльність відповідача щодо ігнорування запиту № БІЖСВ-003 протиправною;
- зобов`язати відповідача надати письмову відповідь на запит № БІЖСВ-003 та впровадити систему автоматичного підтвердження отримання електронних звернень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2026, відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 08.08.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі або зазначення підстав звільнення від сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали скаржник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просить звільнити позивача від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого надано копію свідчення особи з інвалідністю I групи.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/18438/25 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
За правилами наведеної норми, позивач підлягає звільненню від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2026 у справі № 160/18438/25.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2026 у справі № 160/18438/25.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/18438/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
О.Р. Радишевська ,
Судді Верховного Суду