УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №320/24505/25
адміністративне провадження №К/990/42296/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Жука А.В., Білак М.В.,
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 12.05.2023, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 12.05.2023 грошове забезпечення виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 12, 13 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та здійснити виплату різниці, з урахуванням виплачених сум.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу повернуто заявникові.
Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року апеляційну скаргу повернуто заявникові.
Відповідач втретє подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у цій справі.
14 вересня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржникові десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
30 вересня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду заяву про продовження процесуального строку, в якій вказав, що скаржник вжив заходів для отримання фінансування, проте не може самостійно визначити строк виділення та надходження коштів. Скаржник зазначає, що після надходження необхідних коштів військова частина НОМЕР_1 невідкладно сплатить судовий збір та надасть суду документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Зважаючи на викладене та з урахуванням наведених вище приписів процесуального закону, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви скаржника про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на її обґрунтованість та надання відповідачу додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги.
Отже, Суд вважає за доцільне продовжити процесуальний строк для усунення виявлених недоліків на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Керуючись статтями 121, 248, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку - задовольнити.
2. Продовжити військовій частині НОМЕР_1 строк на десять днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: М.В. Білак
А.В. Жук