УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №160/28272/25
адміністративне провадження №К/990/37382/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Радишевської О.Р., Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 у справі № 160/28272/25 за позовом ОСОБА_1 до 20 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування постанови та наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 20 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлену у вигляді довідки ВЛК від 04.09.2025, за результатами проведеного 04.09.2025 медичного огляду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за його відсутністю та якого визнано придатним до військової служби;
- зобов`язати 20 Регіональну Військово-лікарську комісію Міністерства оборони України провести медичний огляд військово-лікарською комісією за особистою присутністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з повним медичним обстеженням стану здоров`я, за необхідності - в умовах стаціонару, з метою оцінки стану здоров`я на момент огляду та визначення ступеня придатності до військової служби;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 08.08.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скоробогатько Володимир Юрійович, через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2026 указану касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.
На виконання вимог указаної ухвали скаржник 16.09.2026 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
До касаційної скарги скаржником долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень при повторному поданні касаційної скарги стався з об`єктивних та технічних причин, а саме з підстав недолучення до касаційної скарги, яка подана вперше, документа, що підтверджує повноваження представника позивача, що зумовило повернення касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З огляду на доводи, наведені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку, установленого процесуальним законом, а повторно касаційну скаргу подано без зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/28272/25 є посилання у касаційній скарзі на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 у справі № 160/28272/25.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 у справі № 160/28272/25.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/28272/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
О.Р. Радишевська
Л.О. Єресько ,
Судді Верховного Суду