УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №440/9810/25
адміністративне провадження №К/990/43264/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі №440/9810/25 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги,
УСТАНОВИВ:
Фізична-особа підприємця ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області в якому просив визнати протиправними та скасувати:
податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 17.06.2025:
№0[телефон приховано] в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 448 559,78 грн;
№0[телефон приховано] в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується за результатами річного декларування на загальну суму 37 379,99 грн;
№0[телефон приховано] в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 108 750,53 грн;
№0[телефон приховано] в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за відсутність реєстрацій податкових накладних в розмірі 21 560,58 грн;
№0[телефон приховано], згідно якого застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в розмірі 24 000,00 грн;
№0[телефон приховано], згідно якого застосовано штрафні (фінансові) санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в розмірі 24 000,00 грн;
вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області № Ф-000 82672405 від 17.06.2025 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині, на суму 385 372,10 грн;
рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 0[телефон приховано] від 17.06.2025 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині, на суму 192 686,05 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Полтавській області 21.09.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Згідно пункту 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції;
Відповідачем подано касаційну скаргу у справі №440/9810/25 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги, проте, як убачається зі змісту касаційної скарги та прохальної частини відповідач просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №440/5860/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОТРЕЙД ЛТД».
Таким чином, відповідачу необхідно уточнити вимоги касаційної скарги зазначивши найменування сторін, номер судової справи, дати судових рішень, які заявник має намір оскаржити та надати суду касаційну скаргу в правильній редакції.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого відповідач має усунути вказані недоліки, а саме: зазначити найменування сторін, номер судової справи, дати судових рішень, які заявник має намір оскаржити та надати суду касаційну скаргу в правильній редакції.
Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі №440/9810/25 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду