УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 320/18767/25
адміністративне провадження № К/990/35752/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Радишевської О.Р., Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 року у справі № 320/18767/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 31.07.2017 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 31.07.2017 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 по 11.02.2022, грошової допомоги для оздоровлення за 2020-2021 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2021 роки, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 та Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 обчислити та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 29.01.2020 по 11.02.2022, грошову допомогу для оздоровлення з 2020-2021 роки, матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань з 2020-2021 роки, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом Україні «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом Україні «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 та Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 позов задоволено.
Військова частина НОМЕР_1 оскаржила указане рішення суду першої інстанції до апеляційного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2025.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, 22.06.2026 військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний Суд» подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 09.07.2026 касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі №320/18767/25 повернув особі, яка її подала.
29.07.2026 військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний Суд» вдруге подала касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі №320/18767/25 до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2026 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності, документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Також, роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
16.09.2026 на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано уточнену касаційну скаргу, у якій скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 і відкрити касаційне провадження. Також до уточненої касаційної скарги відповідачем долучено платіжні інструкції про сплату судового збору.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження відповідач посилається на те, що вперше касаційну скаргу подано до Верховного Суду в межах строку, установленого процесуальним строком, проте така була повернута касаційним судом. На підставі наведеного скаржник просить визнати поважною причини пропуску строку.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Так, частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Також згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів зауважує, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Водночас, Суд звертає увагу, що та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
У цій справі встановлено, що ухвалою від 09.07.2026 Верховний Суд касаційну скаргу відповідача повернув на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження у встановленому законом порядку.
Повторно відповідач звернувся до Суду із касаційною скаргою лише 29.07.2026.
Касаційна скарга не містить доводів щодо об`єктивної неможливості звернутися відповідачу із цією касаційною скаргою без зайвих затримок та зволікань.
Тому зазначені скаржником в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження доводи не свідчать про об`єктивну неможливість звернутися відповідачу із цією касаційною скаргою без зайвих затримок та зволікань, а тому не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку на касаційне оскарження ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 року у справі № 320/18767/25.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 року у справі № 320/18767/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Ж.М. Мельник-Томенко О.Р. Радишевська А.В. Жук