УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 520/11799/25
адміністративне провадження № К/990/43701/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року у справі № 520/11799/25 за позовом Підприємства об`єднання громадян «КОНСТАНТА» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Підприємство об`єднання громадян «КОНСТАНТА» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України», звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Харківській області, в якому просило:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківський області, а саме:
- рішення № 12164802/44558677 від 06.12.2024 до № 328 від 18 грудня 2023 року на загальну суму 10 075,10 грн у т.ч. ПДВ 20% - 1 679,18 грн;
- рішення № 12164803/44558677 від 06.12.2024 до № 162 від 19 грудня 2023 року на загальну суму 25 387,20 грн у т.ч. ПДВ 20% - 4 231,20 грн;
- рішення № 12164804/44558677 від 06.12.2024 № 180 від 20 грудня 2023 року на загальну суму 34 778,40 грн у т.ч. ПДВ 20% - 5796,40 грн;
- рішення № 12184250/44558677 від 11.12.2024 № 181 від 20 грудня 2023 року на загальну суму 28 728,00 грн у т.ч. ПДВ 20% - 4788,00 грн;
- рішення № 12192406/44558677 від 12.12.2024 № 182 від 20 грудня 2023 року на загальну суму 27 936,00 грн у т.ч. ПДВ 20% - 4 656,00 грн;
- рішення № 12177686/44558677 від 10.12.2024 № 183 від 20 грудня 2023 року на загальну суму 114 706,94 грн у т.ч. ПДВ 20% - 19 117,82 грн;
- рішення № 12199777/44558677 від 13.12.2024 № 184 від 20 грудня 2023 року на загальну суму 16 632,00 грн у т.ч. ПДВ 20% - 2 772,00 грн;
2) зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Підприємства об`єднання громадян «КОНСТАНТА» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України», а саме:
- № 328 від 18 грудня 2023 року на загальну суму 10 075,10 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 1679,18 грн;
- № 162 від 19 грудня 2023 року на загальну суму 25 387,20 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 4231,20 грн;
- № 180 від 20 грудня 2023 року на загальну суму 34 778,40 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 5796,40 грн;
- № 181 від 20 грудня 2023 року на загальну суму 28 728,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 4788,00 грн;
- № 182 від 20 грудня 2023 року на загальну суму 27 936,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 4656,00 грн;
- № 183 від 20 грудня 2023 року на загальну суму 114 706,94 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 19117,82 грн;
- № 184 від 20 грудня 2023 року на загальну суму 16632,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 2772,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду, Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення вимог, установлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у частині сплати судового збору.
28 травня 2026 року від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
29 липня 2026 року відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 295 КАС України.
14 серпня 2026 року на виконання вимог ухвали суду Головне управління ДПС у Харківській області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку скаржник зазначив, що вперше ним апеляційну скаргу подано своєчасно, проте, з підстав не надання доказів сплати судового збору, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 черням 2026 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Не втрачаючи процесуального інтересу, відповідач повторно подав апеляційну скаргу. Таким чином, вважав, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних підстав.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення процесуального строку, відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд зазначив, що відповідач пропустив строк, установлений статтею 295 КАС України, а наведені причини його пропуску є неповажними.
Суд виходив із того, що повторно апеляційну скаргу відповідач подав лише 29 липня 2026 року, тобто зі значним зволіканням після отримання 03 червня 2026 року ухвали про повернення первісної скарги. Посилання на відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору суд визнав неповажною причиною пропуску строку, оскільки відповідач не довів наявності об`єктивних і непереборних перешкод для своєчасного звернення з апеляційною скаргою та не надав доказів вжиття всіх залежних від нього заходів для сплати судового збору. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Не погодившись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з вищенаведеним висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.
Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.
За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).
Крім того, згідно з частиною другою статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про визнання зазначених відповідачем підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження неповажними.
Ураховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року у справі № 520/11799/25 за позовом Підприємства об`єднання громадян «КОНСТАНТА» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. А. Васильєва
М. М. Яковенко