УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №990/436/26
адміністративне провадження №П/990/436/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень в частині, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
28 вересня 2026 року до Верховного Суду як суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просить суд:
1) поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.07.2026 № 100/зп-26 та рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.08.2026 № 105/зп-26;
2) визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.07.2026 № 100/зп-26 в частині затвердження кодованих результатів виконання практичного завдання ОСОБА_1 (код учасника - 0049010 );
3) визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.08.2026 № 105/зп-26 в частині затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання ОСОБА_1 (код учасника - 0049010);
4) зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України поновити участь ОСОБА_1 у доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24, з четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).;
5) зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України на підставі підпункту 5.5.1 пункту 5.5 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19.06.2024 № 185/зп-24, прийняти рішення про затвердження складу екзаменаційної комісії для повторної перевірки практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду, виконаного ОСОБА_1 (код учасника - 0049010, дата виконання 30.10.2025), без участі осіб, які здійснювали первинне оцінювання його роботи, та за результатами перевірки вказаного практичного завдання прийняти рішення в порядку пункту 6.1 розділу 6 зазначеного Положення.
6) у разі встановлення судом неможливості проведення повторної перевірки та оцінювання виконаного ОСОБА_1 (код учасника - 0049010 ) практичного завдання із дотриманням принципу анонімності - зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України визнати нечинним практичне завдання, виконане ОСОБА_1 (код учасника - 0049010), та визначити нову дату виконання ОСОБА_1 практичного завдання четвертого етапу кваліфікаційного іспиту в межах добору, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.12.2024 № 366/зп-24, з подальшим прийняттям рішення в порядку пункту 6.1 розділу 6 зазначеного Положення;
7) у разі необхідності на підставі частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог, якщо це буде необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
8) витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для долучення до матеріалів справи оригінали (належним чином засвідчені копії):
рішення від 29.07.2026 № 100/зп-26 (з додатком);
рішення від 05.08.2026 № 105/зп-26 (з додатком);
рішення від 27.07.2026 № 98/зп-26 (з додатком);
рішення від 01.10.2025 № 184/зп-25 (з додатком).
9) викликати та допитати як свідків - з метою з`ясування обставин перевірки та оцінювання практичного завдання позивача, зокрема мотивів виставлення оцінок за окремі елементи, - членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України:
Духа Ярослава Михайловича;
Кушніра Ігоря Віталійовича ;
Луганського Володимира Івановича;
Омельяна Олексія Сергійовича.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 171 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Однак, перевіривши позовну заяву суддя вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає процесуальним вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України з огляду на наступне.
1. Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За приписами частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.
Отже, з урахуванням подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд» розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру, заявлену фізичною особою, становить 1 064,96 грн (3 328,00 грн * 0,4 * 0,8).
Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.07.2026 № 100/зп-26 у відповідній частині та про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.08.2026 № 105/зп-26 у відповідній частині. Інші заявлені вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідними від зазначених основних вимог.
Таким чином, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у загальному розмірі 2 129,92 грн (1 064,96 грн * 2). Водночас позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 064,96 грн, тобто лише за одну вимогу немайнового характеру. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 064,96 грн за іншу (другу) вимогу немайнового характеру та надати Суду документ, що підтверджує таку доплату.
2. Також, відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з частиною другою статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
За приписами частини першої статті 80 КАС України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною другою цієї статті встановлено, що у такому клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які цей доказ може підтвердити, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що доказ має відповідна особа; заходи, яких заявник вжив для самостійного отримання доказу, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.
Так, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України оригіналів (належним чином засвідчених копій) рішень від 29.07.2026 № 100/зп-26, від 05.08.2026 № 105/зп-26, від 27.07.2026 № 98/зп-26 та від 01.10.2025 № 184/зп-25 із додатками.
Суд зазначає, що таке клопотання позивача містить лише перелік документів, які він просить витребувати, однак у ньому не зазначено стосовно кожного документа, які саме обставини він має підтвердити або які аргументи спростувати; не наведено конкретних причин неможливості самостійного отримання відповідного документа; не зазначено заходів, вжитих позивачем або його представником для одержання таких документів безпосередньо у Комісії, та не подано доказів вжиття таких заходів.
При цьому, Суд зауважує, що з доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач додав до позову рішення Комісії від 29.07.2026 № 100/зп-26, від 05.08.2026 № 105/зп-26, від 27.07.2026 № 98/зп-26, від 01.10.2025 № 184/зп-25 та відповідні додатки до них. За таких обставин клопотання також не містить пояснення, з якою метою необхідно витребувати оригінали або належним чином засвідчені копії вже доданих позивачем документів та чому наявні у позивача примірники є недостатніми для підтвердження відповідних обставин.
Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених судом недоліків, шляхом надання:
1) доказів доплати судового збору в розмірі 1 064,96 грн.
2) клопотання про витребування доказів, оформленого відповідно до частини другої статті 80 КАС України із зазначенням пояснень, з якою метою необхідно витребувати оригінали або належним чином засвідчені копії вже доданих документів та чому наявні у позивача примірники є недостатніми для підтвердження відповідних обставин.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень в частині, зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Васильєва