Справа №638/26372/25
Провадження № 2/638/4626/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гребенюка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Михайлової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Житлокосервіс» звернулось до суду з позовом в якому з урахуванням уточнень просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованісь за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2020 по 16.03.2021 у розмірі 9430,17 грн., а також стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період з 16.03.2021 по 01.12.2025 у розмірі 9430,17 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі є споживачами вказаної послуги за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за вказані комунальні послуги відповідачі належним чином не здійснюють, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість, що і зумовило звернення до суду із позовом.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 22.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, також було встановлено строки для реалізації права сторін на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Представник позивача про судовий розгляд повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився. У заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов задовільнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі та їх представник були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, однак, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомив.
За таких обставин судом, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно т реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єккта нерухомого майна ОСОБА_3 власником кварири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2015. ОСОБА_1 став власником даної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2021.
Верховний Суд у справі № 909/243/18, акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).
Звертаючись до суду з даним позовом позивач просить стягнути стягнути з ОСОБА_2 заборгованісь за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2020 по 16.03.2021 у розмірі 9430,17 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період з 16.03.2021 по 01.12.2025 у розмірі 35046,48 грн.
Тобто позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, яка виникла внаслідок невиконання декількох кредитних договорів.
Отже, підставою виникнення спірних правовідносин між сторонами є декілька окремих договорів, кожен з яких, попри однакових відповідачів та правову природу, встановлює різні взаємні права та обов`язки. Вони хоч і мають спільні риси, але стосуються окремих предметів, врегульованих у різних договорах. Спільний розгляд позовних вимог, об`єднаних позивачем, не лише суперечить нормам ст. 188 ЦПК України, а й значно ускладнює розгляд справи, виключає належний розподіл судових витрат.
Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а також жодна із вказаних вище позовних вимог не є основною, а інша похідною від неї.
За приписами ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
З огляду на наведене, суд, вважає за необхідне роз`єднати вимоги позовної заяви щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2020 по 16.03.2021 у розмірі 9430,17 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період з 16.03.2021 по 01.12.2025 у розмірі 35046,48 грн. у самостійні провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 188, 260-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Роз`єднати вимоги позовної заяви Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2020 по 16.03.2021 у розмірі 9430,17 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період з 16.03.2021 по 01.12.2025 у розмірі 35046,48 грн. у самостійні провадження.
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2020 по 16.03.2021 у розмірі 9430,17 грн. у самостійне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 05.10.2026.
Суддя В. В. Гребенюк